Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11023/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-18521/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем", Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-11023/2012, 05АП-11075/2012

на решение от 26.10.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-18521/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" (ИНН 2502028660, ОГРН 1032500531029, дата регистрации 17.04.2003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения

при участии:

от ООО "Ростек-Артем": Сергушова В.А. по доверенности от 17.11.2010, срок действия 3 года;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Атясова В.Е. - старший госналогинспектор по доверенности N 1 от 14.01.2013, срок действия до 14.01.2014, Жемчугова И.А. - госналогинспектор по доверенности N 33 от 11.10.2012, срок действия до 11.10.2013, Гусева Е.Э. - госналогинспектор по доверенности N 2 от 14.01.2013, срок действия до 14.01.2014, Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 43 от 23.11.2012, срок действия до 23.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 04.08.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 020 000 руб., пени в сумме 115 683 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, штрафа в размере 102 000 за неуплату налога на прибыль за 2008 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 352 930 руб., пени в сумме 1 862 753 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в размере 835 293 руб. за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 240 652 руб.

Решением от 26 октября 2012 года суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 5077449 руб., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1015489,8 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы общества, отказ налогового органа в применении ставки 0% по НДС по реализации товаров (работ, услуг), связанных с ввозом товаров на территорию РФ основан на неверном толковании положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ.

Из жалобы следует, что проезд транспортного средства от склада временного хранения до места назначения является частью маршрута международной перевозки грузов с территории РФ на территорию иностранного государства и обратно. Данный процесс перевозки является единым и неделимым, поэтому вся стоимость транспортных услуг по доставке груза до места назначения должна облагаться НДС по ставке ноль процентов.

В части отказа в удовлетворении требований общества по налогу на прибыль, общество полагает, что правомерно отнесло в 2008 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по оплате экспедиционных услуг ООО "Ростек-ДВ-Транс" в сумме 4 400 000 рублей. Как указал заявитель жалобы, наличие общего участника в организациях налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Заявитель и его контрагенты являются независимыми участниками хозяйственных отношений, и отношения между ними посредством общего участника не могут оказывать влияния на условия и результаты их деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением в части неверного исчисления суммы штрафа, признанного судом первой инстанции недействительным, налоговый орган также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как указывает Инспекция, судом не учтено, что при вынесении оспариваемого решения от 04.08.2011 года N 58, налоговым органом самостоятельно уменьшены штрафные санкции в два раза и составили 937334 руб. Таким образом, как указывает инспекция, сумма штрафа, приходящаяся на суммы НДС, в отношении которых решение признано судом недействительным, составляет 508633,6 рублей.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалоб.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2011 N 41.

Рассмотрев материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком заместитель руководителя инспекции принял решение от 04.08.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым дополнительно начислено налогов 9 373 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 352 930 руб., налог на прибыль организаций - 1 020 000 руб., единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) - 400 руб., начислены пени в сумме 1 719 684 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 937 334 руб.

Кроме того, по результатам проверки установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 912 800 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 240 652 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Ростек-Артем" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.10.2011 N 13-11/560 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 04.08.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ростэк - Артем" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как правильно указал суд, из указанных выше норм следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10 на отношения по реализации услуг по автоперевозке грузов не распространяется, поскольку содержащееся в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Тот факт, что в постановлении рассмотрены операции по реализации услуг морской перевозки правового значения не имеет, поскольку Высший Арбитражный суд выработал единую правовую позицию по применению ставки 0 процентов по НДС при выполнении работ, оказании услуг, указанных в абз.1,2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, заявитель в 1 квартале 2008 года - 4 квартале 2009 года на основании договоров оказывал транспортные и экспедиционные услуги по перевозке грузов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на основе утвержденных тарифов.

Из условий заключенных договоров следует, что общество обязано было доставить товар с территории Китая на территорию Российской Федерации до места, указанного покупателем услуг.

При определении правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС с учетом положений налогового и таможенного законодательства, судом установлено, что в свидетельствах о завершении внутреннего таможенного транзита в графе "Таможенный орган назначения" и в международных товарно-транспортных накладных в графе 13 "Таможенная и прочая обработка" завершение внутреннего таможенного транзита произведено таможенным пунктом пропуска, что свидетельствует об изменении статуса данного товара с ввозимого на ввезенный по причине окончание таможенным органом процедуры таможенного оформления, поскольку окончанием таможенного режима для перевозимого обществом груза будет являться дата и место проставления отметки таможенного органа о том, что товар выпущен в свободное обращение при завершении процедуры декларирования на СВХ (г.Уссурийск, п. Пограничный, г.Владивосток).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что стоимость оказанной услуги по доставке товара с территории КНР (маршрут г.Артем - пгт.Пограничный - г.Суйфуньхэ - пгт.Пограничный) до склада временного хранения подпадает под налогообложение по ставке 0 процентов.

Проанализировав в совокупности договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, международные товарно-транспортные, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, счета - фактуры, представленные предприятием для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, судом первой инстанции установлено изменение статуса товара с "ввозимого" на "ввезенный" по причине окончания таможенным органом процедуры таможенного оформления, которое происходило не в месте разгрузки груза, т.е. конечный пункт доставки груза не совпадает с местом завершения внутреннего таможенного транзита.

При таких обстоятельствах, оказание транспортных и экспедиционных услуг по ввозу импортных товаров после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита должно облагаться по налоговой ставке НДС 18 процентов, в связи с чем обществом необоснованно применена ставка 0 процентов по НДС в отношении услуг по перевозки груза по территории Российской Федерации.

При этом, довод заявителя о том, что процесс перевозки является единым и неделимым, начинается с пункта отправления автомобильного транспорта, продолжается при пересечении границы и заканчивается в пункте назначения на территории Российской Федерации, в связи с чем применение ставки 0 процентов по НДС является правомерным, обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям абз.2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в отношении услуг, оказанных обществом до выпуска товара таможенным органом в свободное обращение.

Таким образом, требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, приходящегося на автоуслуги, подлежащие налогообложению по ставке 18 процентов, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Однако при расчете суммы НДС, доначисление которой признается неправомерным, судом допущена ошибка. Так согласно расчету, представленному налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции во исполнение определения суда от 28 августа 2012 года, с учетом проведенных сверок с налогоплательщиком, данных деклараций общества решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 086 336 рублей. Общество также выражает согласие с расчетом.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 020 000 руб., пени в сумме 115 683 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, штрафа в размере 102 000 за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов в 2008 году затрат по оплате экспедиционных услуг ООО "Ростек-ДВ-Транс" в сумме 4 400 000 руб. При этом налоговая база инспекцией фактически была увеличена на 4 250 000 руб., с учетом минимального налога по УСНО в размере 150 000 руб.

ООО "Ростек-Артем" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по осуществлению автомобильных перевозок.

В 1-ом квартале 2008 года налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, используя для этой цели не более 20 автомобилей, в связи с чем в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и решениями Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222, от 26.10.2006 N 390, от 07.1.2.2006 N 426 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Артемовского городского округа", применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

С 01.02.2008 налогоплательщик применял УСНО.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль явился вывод проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в следствие создания "искусственных", не обусловленных разумными экономическими причинами, условий (операций) по взаимоотношению с контрагентом ООО "Ростек-ДВ-Транс" с целью завышения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, характер взаимоотношений между ООО "Ростек-Артем" и ООО "Ростек-ДВ-Транс" свидетельствует об оказании влияния на условия и экономические результаты совершаемых ими сделок (пп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ).

Данные организации имели двух общих учредителей в течение разных промежутков времени в рамках проверенного периода (Зайцева О.Г., Юнак А.Ю.), зарегистрированы и фактически осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г.Артем, ул.Новая, 29.

Основными расходами ООО "Ростек-Артем" в проверяемом периоде являются - аренда имущества у ООО "АТП Приморье-Артем" и расходы на экспедиционные услуги и аренду автотранспорта у ООО "Ростек-ДВ-Транс".

ООО "Ростек-ДВ-Транс" применяет УСНО с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судом установлено, что анализ выписок о движении денежных средств в банке показал, что суммы, перечисленные ООО "Ростек - Артем" в адрес контрагента ООО "Ростек-ДВ-Транс" не соответствуют суммам, отраженным в предъявленных для оплаты счетах - фактурах и учтенных обществом в расходах по методу начисления в связи с применением организацией со второго полугодия 2008 года общеустановленного режима налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 2008 году общая сумма понесенных расходов ООО "Ростек-Артем" по экспедиционным услугам составила 4 400 000 руб., которая превышает сумму заработной платы, причитавшейся к выплате диспетчерам организации в 2008 году на 4 092 800 руб., что указывает на экономическую необоснованность отраженных для целей налогообложения затрат.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что применение указанных режимов налогообложения организациями, имеющими признаки взаимозависимости, позволили увеличить расходы ООО "Ростек-Артем" в целях налогообложения, уменьшить доходы ООО "Ростек-ДВ-Транс" в результате создания фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, в том числе, протоколы допроса свидетелей (работников ООО "Ростек-Артем"), анализ выписок о движении денежных средств в банке, коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически экспедиционные услуги осуществлялись обществом самостоятельно и договор об оказании указанных услуг заключен для вида, с целью увеличения расходов и минимизации налогообложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ростек-Артем" не представило доказательств в подтверждение реальности, обоснованности и экономической оправданности произведенных экспедиционных расходов в сумме 4 400 000 руб.

Признавая недействительным решение в части доначисления штрафных санкций, приходящихся на суммы налога, необоснованно доначисленные инспекцией, суд не учел, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшены штрафы по статье 122 НК РФ в два раза. Сумма штрафа по решению инспекции составила 937334 рубля.

С учетом выводов суда, сумма штрафа, приходящаяся на суммы, доначисление которых признаны судом недействительными, составляет 508633,6 рубля (5086336 руб. х 20% = 1017267,2 руб. / 2 = 508633,6 руб.).

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда от 26.10.2012 года подлежащим изменению в части уточнения сумм.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2012 года по делу N А51-18521/2011 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 04.08.2011 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5086336 руб., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 508633,6 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина