Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39626/12, N 09АП-39625/2012

город Москва

N 09АП-39625/2012 N 09АП-39626/2012

24 января 2013 г.

N А40-91357/12-91-492

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве и ЗАО "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-91357/12-91-492, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Евразия" (ОГРН 1027739582530; 109377, г. Москва, Рязанский проспект, д. 62, офис 125)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, 1-я Новокузьминская, д. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ашанин С.В. по дов. N 1-АС от 23.04.2012

от заинтересованного лица - Рябинова Е.Ю. по дов. N 3 от 13.08.2012; Салтыкова И.К. по дов. N 2 от 03.09.2012; Харламов М.В. по дов. N 8 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евразия" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2012 г. N 640.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 05.04.2012 г. N 640 в части п.п. 2.1, 2.2 решения, начисления соответствующих налогов, пени, штрафов. Требование ЗАО "Евразия" к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.04.2012 г. N 640, за исключением п.п. 2.1, 2.2, начисления соответствующих налогов, пени, штрафов - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 2.1, 2.2 решения от 05.04.2012 г. N 640, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Евразия" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 21, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения в обжалованной инспекцией части, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Заявителя о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 640 от 05.04.2012 г. о привлечении налогоплательщика ЗАО "Евразия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, в части, за исключением п.п. 2.1., 2.2. обжалуемого решения и принять по делу новый судебный акт; признать решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 640 от 05.04.2012 г. о привлечении налогоплательщика ЗАО "Евразия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в общей сумме 32 246 660 руб., начисления пени в общей сумме 38 806 596 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 161 233 305 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительным полностью.

ИФНС России N 21 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Евразия" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.04.2011 г. по 27.01.2012 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой составлен акт проверки N 398 от 05.03.2012 г. (т.1 л.д.16).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта N 398 от 05.03.2012 г. и возражений Общества, Инспекцией 05.04.2012 г. принято решение N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 57), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 889 410 руб., по налогу на прибыль - 357 250 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 05.04.2012 г. по НДС в размере 38 660 579 руб., по налогу на прибыль в размере 146 017 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 159 447 052 руб., по налогу на прибыль в размере 1 786 253 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.98), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.06.2012 г. N 21-19/053437@ оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

Пунктами 2.1 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указывает, что в нарушение ст. 93 НК РФ Общество не представило документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2009 год по требованию, в том числе: регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, счета-фактуры. В связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить НДС, подлежащий к уплате в бюджет, налоговым органом применено право, предусмотренное п. 7 ст. 166 НК РФ, в соответствии с которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, могут быть определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В качестве аналогичного налогоплательщика Инспекцией была использована - ООО "АвтоТрейдЛогистик".

Инспекция, приведя в решении показатели деятельности аналога, указал, что НДС, исчисленный с налоговой базы Обществом составил за 2009 год в общей сумме 155 454 349 руб.

В пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что поскольку Обществом не представлены счета-фактуры и первичные документы, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг), примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены. Таким образом, Инспекцией установлена неуплата НДС за 2009 год в размере 154 205 053 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Инспекции по следующим основаниям:

Как указано выше, в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения налоговой проверки за 2009 г. налоговым органом использовано право, предусмотренное п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, могут быть определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с недостаточностью информации о налогоплательщике, для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ИФНС N 21 по г. Москве был выбран аналогичный налогоплательщик ООО "АвтоТрейдЛогистик" по следующим финансово-хозяйственным показателям: вид осуществляемой деятельности; место нахождения организации; доходы от реализации товаров (работ, услуг); среднесписочная численность работников; ассортимент реализуемых товаров; основные средства предприятия; оборотные активы (товар) предприятия на начало отчетного периода.

Однако выбранный налоговым органом вариант аналогичного налогоплательщика и сама примененная им методика расчета, не могут быть признаны корректными, законными и обоснованными.

Обоснованный расчет должен содержать также информацию об уровне расходов (о доле вычетов по НДС) аналогичных налогоплательщиков.

Полученные сведения об уровне расходов (о доле вычетов по НДС) аналогичных налогоплательщиков приводятся к среднему знаменателю. Например, доля расходов в составе доходов одного аналогичного налогоплательщика составляет 90 %; доля другого - 80 %. Соответственно, средний уровень расходов составит 85 %. Именно данный показатель и будет являться уровнем расходов (вычетов) проверяемого лица.

В данном случае, проводя анализ в рамках примененного расчетного метода, налоговым органом, по мнению суда, не учтены следующие существенные обстоятельства.

Для сравнительного анализа, в качестве аналогичного, выбран лишь один налогоплательщик, что само по себе ставит под сомнение корректность расчетов.

Кроме того, если в отношении уровня доходов, можно говорить о сопоставимости данных по сравниваемым организациям, то в отношении расходной части никаких данных не приведено, что очевидно свидетельствует о некорректности приведенных расчетов.

Не может быть признано корректным и сопоставление указанных организаций в части видов осуществляемой деятельности. В п. 1 Решения, в отношении обеих организаций указано: "оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". При этом источники получения информации о видах деятельности организаций в данной части Решения не приведены. Аналогичность деятельности по отраслевому принципу, т.е. по заявленным основным кодам ОКВЭД, налоговым органом не анализировалась.

Вместе с тем, если принять во внимание фактические виды деятельности по обеим организациям, можно установить значительные расхождения, которые также ставят под сомнение корректность произведенного налоговым органом сравнительного анализа.

Так, ООО "АвтоТрейдЛогистик" входит в холдинг "МВО" (крупнейшая сеть по продаже автомобильных шин и дисков) и специализируется на розничной продаже автошин, колесных дисков, сопутствующих товаров и услуг.

Проверенный налогоплательщик ЗАО "Евразия", в отличие от ООО "АвтоТрейдЛогистик", выбранного в качестве "аналогичного налогоплательщика", не имеет разветвленной розничной сети, не осуществляет, в принципе, розничную реализацию товаров и сопутствующих услуг, специализируется исключительно на оптовой купле-продаже автомобильных аккумуляторов.

По мнению Заявителя, указанные виды торговых операций по столь различным товарным позициям не могут быть сопоставлены с достаточной степенью корректности, тем более, при выбранной налоговым органом сравнительной методике.

При проведении расчетов по НДС за 2009 год налоговым органом использованы разные цифровые данные без указания источников получения указанных данных и оснований для их изменения по ходу расчетов.

Так, в таблице N 2 на стр. 2 Решения размер выручки ЗАО "Евразия" за 4 квартал указан в сумме 320 313 406 руб., а в таблице N 4 того же раздела (стр. 3 Решения), сумма выручки по отчетным данным за тот же период, указана иная - 331 769 104 руб. Разница составила - 11 455 698 руб. При этом источники получения указанных цифровых данных и причины расхождения в Решении не приведены.

И если в таблице N 2 первая цифра не была использована в дальнейших расчетах, то в таблице N 4, вторая цифра была учтена в итоговом размере выручки за 2009 год (836 658 906 руб.).

Приведя в таблице N 2 данные о размерах выручки проверяемого и аналогичного налогоплательщиков по данным налоговых деклараций, далее в таблице N 3 приводится Расчет средней выручки на одного работника по аналогичным налогоплательщикам, который составил 19 191 895 (руб. на 1 человека).

Однако в Решении не приводится расчет средней выручки на одного работника проверяемого налогоплательщика и его сравнение с данными аналогичного, что могло бы позволить соотнести указанные параметры в целях оценки корректности дальнейших расчетов.

Вместе с тем, если аналогичным образом, рассчитать часть выручки, приходящейся на одного работника проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Евразия", то разница в оценке, если принять за основу данные таб. N 2 и не приведенный в решении итоговый расчет за год 825 203 208 руб., составит: 825 203 208 : 45 = 18 337 849 руб. (суммарно за год).

Разница по двум сравниваемым организациям, в части расчета выручки на 1 работающего, составила: 19 191 895 - 18 337 849 = 854 045 руб., что само по себе позволяет поставить под сомнение корректность расчетов в данном случае.

А если эту разницу умножить на число сотрудников ЗАО "Евразия", то суммарная разница по расчету выручки составит: 854 045 х 45 = 38 432 025 руб. - это сумма ничем экономически не обоснованного явного завышения расчетной базы по выручке. Сумма НДС (18 %) от завышенного оборота, соответственно составила 6 917 765 руб.

В обоснование своей позиции в отношении выбора аналогичного налогоплательщика, налоговый орган неоднократно обращает внимание суда на то обстоятельство, что при определении расчетным путем суммы доходов и расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, а также размера прибыли (налоговой базы) Инспекцией нарушений не установлено. При этом налоговый орган ссылается на показатели, указанные на стр. 15 обжалуемого Решения.

Вместе с тем, сравнительный анализ методик, примененных налоговым органом при расчетах разных налогов, показывает непоследовательность избранного подхода.

Так, при расчете выручки от реализации для целей расчета НДС (табл. 2, 4, 5), за основу приняты средние показатели аналогичного налогоплательщика - ООО "АвтоТрейдЛогистик".

В частности, в таблице N 4 из двух сумм выручки: 863 635 275 - общая сумма выручки по средним показателям; 836 658 906 - сумма выручки ЗАО "Евразия" по отчетным данным; налоговым органом для расчета выручки, принимаемой для целей налогообложения, выбрана первая - 863 635 275, исходя из которой, в таблице N 5 исчислен и налог по ставке 18 % - 155 454 349.

Когда же рассчитывалась база по налогу на прибыль (таблица N 12 на стр. 15 Решения), из двух сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 862 553 565 - общая сумма расходов по средним показателям; 857 114 237 - сумма расходов по отчетным данным ЗАО "Евразия"; налоговым органом выбрана вторая - 857 114 237.

Таким образом, суммы прибыли (налоговой базы) в таблице N 13 полностью совпали и налоговым органом не выявлено каких-либо отклонений.

Если же применить тот же метод оценки, какой был выбран налоговым органом в первом случае, т.е. применить для расчета средние показатели, рассчитанные по данным аналогичного налогоплательщика (как в случае с расчетом НДС), то таблица N 13 могла бы выглядеть следующим образом:

Период	Общая сумма расходов ЗАО "Евразия" принимаемая для целей налогообложения (гр. 4 табл. N 12)	Сумма выручки ЗАО "Евразия" принимаемая для целей налогообложения (гр. 4 табл. N 10)	Сумма прибыли (налоговой базы) ЗАО "Евразия" (гр.3-гр. 2)	Сумма прибыли (налоговой базы) ЗАО "Евразия" (по налоговой декларации)	отклонение
1	2	3	4	5	6
2009 год	862 553 565	863 934 255	1 380 690	14 416 756	- 13 036 068

Исходя из приведенного расчета, по методике ранее примененной налоговым органом, выявляется отклонение (со знаком "-") - 13 036 068, а переплата Заявителя по налогу на прибыль по ставке 20 % (т.е. фактическая задолженность бюджета перед Обществом) составляет при этом: 2 607 214 руб.

В данном случае отклонение не в пользу бюджета, а в пользу налогоплательщика.

Подобное значительное отклонение в расчетных суммах налогооблагаемой базы в очередной раз свидетельствует не в пользу выбранной налоговым органом методики расчета.

Кроме того, суд принимает довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом неправомерно не учтены имеющиеся данные по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., а также результаты камеральных проверок указанных деклараций, поскольку в силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах. Доказательств того, что в ходе камеральной проверки по налоговым декларациям были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах или документах и сведениях, имеющихся у налогового органа, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не применил первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у налоговой инспекции информации о налогоплательщике за предыдущие годы.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был применить расчетный метод не только для определения налоговой базы по НДС, но и для определения суммы налоговых вычетов, поскольку ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154-159, 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Совокупность приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное основание права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, факт утраты Заявителем документов в результате пожара в июле 2010 г. не исключал обязанности Общества восстановить документы и представить их в ходе выездной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 8686/07, от 09.11.2010 г. N 6961/10, от 09.03.2011 г. N 14473/10.

Учитывая совокупность представленных доказательств и доводов сторон, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд пришел к выводу о законности и обоснованности довод заявителя в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.04.2012 г. N 640 подлежат удовлетворению в части пунктов 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что сам факт применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ заявителем не оспаривается.

В остальной части судом установлено следующее:

Налоговым органом установлена неуплата Заявителем в проверяемом периоде налога на прибыль за 2010 год в размере 1 786 253 руб., по договору поставки, заключенному с ООО "АвтоПланета" и неуплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 год в сумме 1 880 341 руб., за 3 кв. 2010 года в сумме 3 361 658 руб. по договорам поставки, заключенным с ООО "АвтоПланета", ООО "Юниторг".

Доводы заявителя о недействительности решения налогового органа в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, касающихся его взаимоотношений с ООО "Юниторг" и ООО "АвтоПланета", являются необоснованными и не могут служить основанием для признания недействительным решения итогового органа в указанной части по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, и их связью с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Постановлением Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. N 53 в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагентов Заявителя - ООО "АвтоПланета" и ООО "Юниторг" - были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "Евразия" необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- невозможности поставки товара ООО "АвтоПланета" и ООО "Юниторг";

- отсутствие документов складского учета, подтверждающих фактическое поступление товара на склад;

- отсутствие оплаты товара.

Относительно ООО "Юниторг" ИНН 7714804289/КПП 771401001 проверкой установлено, что между ЗАО "Евразия" и ООО "Юниторг" заключен договор поставки от 01.06.2010 г. N 27/АКБ/11 (т.2 л.д. 40-41), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец (ООО "Юниторг") обязуется осуществлять поставку аккумуляторных батарей отдельными партиями и на условиях, предусмотренных договором, в течение всего срока его действия, а Покупатель (ЗАО "Евразия") обязуется принимать и оплачивать их стоимость.

В силу п. 2.1 названного договора доставка товара осуществляется силами и средствами Продавца.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента поставки товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по цене, указанной в накладной и счете-фактуре.

ООО "Юниторг" выставило в адрес Заявителя счета-фактуры на общую сумму 22 037 561 руб., в том числе НДС в размере 3 361 658 руб.

Договор от 01.06.2010 г. N 27/АКБ/11, счета-фактуры от 01.07.2010 г. N 801, от 13.07.2010 г. N 855. от 27.07.2010 г. N 876, от 01.08.2010 г. N 895, от 01.08.2010 г. N 897. от 25.08.2010 г. N 985. от 26.08.2010 г. N 987, от 27.08.2010 г. N 989, от 31.08.2010 г. N 996, товарные накладные от 27.07.2010 г. N 876, от 13.07.2010 г. N 855, от 31.08.2010 г. N 996, от 01.07.2010 г. N 801. от 17.08.2010 г. N 989. от 25.08.2010 г. N 985, от 26.08.2010 г. N 987. от 01.08.2010 г. N 897, от 01.08.2010 г. N 895 подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Юниторрг" Кошматовым Э.Т.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 16 л.д. 99-116) Кошматов Э.Т. числится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Юниторг".

При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Евразия" и ООО "Юниторг" установлено следующее.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 14 по г. Москве (вх. N 121694 от 27.07.2011 г. т.16 л.д. 88-89), полученного Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ следует, что ООО "Юниторг" состоит на учете с 26.03.2010 г. Руководителем является Кошматов Эрнест Токторбаевич. Организацией по требованию документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. В декларации по налогу на прибыль за 2010 г. отражен доход в размере 93 211 руб., прибыль - 3 150 руб., сумма налога к уплате - 630 руб. Декларации по НДС за 2.3 кварталы 2010 г. представлены с "нулевыми" показателями, за 4 кв. 2010 г. НДС с реализации составил 16 778 руб., налог к уплате - 567 руб. Согласно информации, отраженной в бухгалтерском балансе организация не располагает основными средствами. Численность составляет 1 человек - Кошматов Э.Т.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Кошматова Э.Т. (протокол допроса от 29.06.2011 г. N 03 т. 12 л.д.112-114), который отрицал причастность к государственной регистрации ООО "Юниторг", а также причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Юниторг". открытому в Банк-"Мастер-Банк" (ОАО), направленной сопроводительным письмом от 06.05.2011 г. N 10/1/2-3237 (т.13 л.д.91-150, т.14 л.д. 1-27). установлено что обороты по дебету счета за период с 12.05.2010 г. по 10.12.2010 г. составили 4 036 807 847, 09 руб., по кредиту - 4 036 807 847. 09 руб.. остаток - 0 руб. При этом перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет не производилось, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) также отсутствуют.

ООО "Юниторг" не обладая ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ЗАО "Евразия", тем не менее, не несло расходов по аренде складских помещений, транспортных средств, по оплате договоров по предоставлению персонала.

Более того, ООО "Юниторг" не являясь производителем реализуемого товара (аккумуляторных батарей) не несло расходов по их приобретению. Денежные средства. Поступающие на счет ООО "Юниторг" от ряда организаций (с назначением платежа "за цемент", "за бытовую технику", "за продукты питания", "за кондитерские изделия", "за масло подсолнечное", "за навигаторы и видеорегистраторы", "за строительные материалы" и т.д.) на следующий день, в тех же объемах перечислялись ООО "РоялИнвест" с назначением платежа "оплата по договору об оказании брокерских услуг" (НДС не облагается) и ООО "МЕГАПОЛИС" с назначением платежа "за электронное оборудование".

В свою очередь ООО "РоялИнвест" последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 г. с "пулевыми" показателями. В декларации по налогу на прибыль за 2010 г. отражен доход в размере 2 441 589 382 руб., прибыль - 439 882 руб., налог к уплате - 299 976 руб. Декларации по НДС за 1. 2, 3 кварталы 2010 г. представлены с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2010 г. НДС с реализации исчислен в размере 1 618 087 руб.. налог к уплате - 107 951 руб. По данным бухгалтерского баланса организация основными средствами не располагает.

С 28.07.2011 г. данная организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "Шаркон". Данные обстоятельства подтверждается сопроводительными письмами ИФНС России N 23 по г. Москве от 29.07.2011 г. N17103, от 25.08.2011 г. N17292 (т. 16 л.д. 90).

Из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан от 04.10.2011 г. N 2.16-09/6080 (т.16 л.д. 91) ООО Управляющая компания "Шаркон" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Сведения об имуществе, транспорте и расчетным счетам по данным ЭОД отсутствуют.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "РоялИнвест", открытому в Банк "Мастер-Банк" (ОАО), направленной сопроводительным письмом от 13.07.2011 г. N 10/1/2-4961, установлено, что организацией были получены денежные средства за период с 11.06.2010 г. по 10.11.2010 г. в размере 30 639 426 090 руб.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "РоялИнвест", открытому в Банк "Мастер-Банк" (ОАО), направленной сопроводительным письмом от 13.07.2011 г. N 10/1/2-4961 т. 14 л.д.109-144), установлено, что обороты по дебету счета за период с 14.05.2010 г. по 11.11.2010 г. составили 30 639 426 090, 46 руб. руб. по кредиту - 30 639 426 090, 46 руб., остаток -О руб. При этом перечисление денежных средств в оплату налогов (сборов) в бюджет не производилось, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) также отсутствуют.

Более того, денежные средства в размере 30 593 185 293 руб., полученные от ООО "Юниторг" и ряда иных организаций с назначением платежа "по брокерскому договору" были перечислены за границу (AS Akciji komercbanka Baltikums) с назначением платежа "... перевод соб. ср. с брок. сч. по договору... НДС не облагается".

Относительно ООО "АвтоПланета" ИНН 7730581167/КПП 773001001 проверкой установлено, что между ЗАО "Евразия" и ООО "АвтоПланета" заключен договор поставки от 01.06.2010 г. N 25/АКБ/11 (т.2 л.д.40-41), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец (ООО "АвтоПланета") обязуется осуществлять поставку аккумуляторных батарей отдельными партиями и на условиях, предусмотренных договором, в течение всего срока его действия, а Покупатель (ЗАО "Евразия") обязуется принимать и оплачивать их стоимость.

В силу п. 2.1 названного договора доставка товара осуществляется силами и средствами Продавца.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента поставки товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по цене, указанной в накладной и счете-фактуре.

ООО "АвтоПланета" выставило в адрес Заявителя счета-фактуры на общую сумму 12 326 691 руб., в том числе НДС в размере 1 880 341 руб.

Договор поставки от 01.01.2010 г. N 25/АКБ/11, счета-фактуры от 01.01.2010 г. N 10, от 01.01.2010 г. N 13, от 19.01.2010 г. N 65. от 28.01.2010 г. N 96, товарные накладные от 01.01.2010 г. N 10. от 01.01.2010 г. N 13. от 19.01.2010 г. N 65, от 28.01.2010 г. N 96 подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "АвтоПланета" Еороховой И.И.

Согласно сведениям ЕЕРЮЛ Еорохова И.И. числится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АвтоПланета". ( т, 16 л.д.99-116).

При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Евразия" и ООО "АвтоПланета" установлено следующее.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 30 по г. Москве N 21-09/3745УДС (.16 л.д.92-93), полученного Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ следует, что ООО "АвтоПланета" состоит на учете с 10.04.2008 г. Документы по требованию организацией не представлены. Направлен запрос в ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы на розыск организации. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 г. - декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с "нулевыми" показателями. Согласно информации, отраженной в бухгалтерском балансе организация не располагает основными средствами.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Еороховой И.И. (протокол допроса от 20.05.2010 г. N 34, направленный письмом ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.06.2011 г. N 20-12/26674 т.12 л.д.100-111), которая отрицала причастность к государственной регистрации ООО "АвтоПланета", а также причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "АвтоПланета", открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк" ( т. 13 л.д. 43-44) установлено, что обороты по дебету счета за период с 17.09.2009 г. (дата открытия) по 10.03.2010 г. (дата закрытия) составили 31 324 руб., по кредиту - 31 324 руб., остаток - 0 руб. При этом перечисление денежных средств в оплату налогов (сборбву, в бюджет не производилось, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда основных средств, услуги телефонной связи, интернета, электроэнергии, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.), 'также отсутствуют.

ООО "АвтоПланета" не обладая ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ЗАО "Евразия", тем не менее, не несло расходов по аренде складских помещений, транспортных средств, по оплате договоров по предоставлению персонала.

Более того, ООО "АвтоПланета" не являясь производителем реализуемого товара (аккумуляторных батарей) не несло расходов по их приобретению. Списание денежных средств в 2010 г. производилось в адрес ООО "ТехникеАвто" с назначением платежа "оплата за автохимию".

Налоговым органом также проведен анализ операций по расчетному счету указанной организации, открытом в ОАО "АкиБанк" ( т. 13 л.д.31-42). в ходе которого установлено, что в период с 06.04.2009 г. (дата открытия) по 05.08.2009 г. (дата закрытия) уплата налогов не производилась, расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственных деятельности, а также по приобретению аккумуляторных батарей отсутствуют.

Об отсутствии реального характера осуществляемых Заявителем хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Юниторг" и ООО "АвтоПланета" свидетельствуют также установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п. 1 ст. 92 НК РФ произведен осмотр территории склада по адресу: г. Москва, ул. И. Франко, д. 48 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 03/30 от 29.04.2011 г. т. 12 л.д. 115-122) при участии генерального директора ЗАО "Евразия" Билыптейн А.В., а также в присутствии понятых - менеджера ОО "Тубор" Ефремовой С.С, старшего товароведа ОАО "Авиазапчасть" Кожемякиной Н.М.

Из протокола следует, что ЗАО "Евразия" по договору ответственного хранения N 825/ИК-4/Х от 01.01.2010 г. с ОАО "Авиазапчасть" передало в 2010 г. на ответственное хранение аккумуляторные батареи марки Mutlu поставленные поставщиками: ООО "Интерторг", ООО "Автомир", ООО "Юниторг", ООО "АвтоПланета".

В ходе осмотра складских помещений ОАО "Авиазапчасть" аккумуляторных батарей марки Mutlu не обнаружено.

Между тем, при проведении осмотра установлено, что в складском учете отражено поступление аккумуляторных батарей марки Mutlu от поставщиков в 2010 г., а именно:

в марте - 92 паллеты, в т. ч. грузовых 26 шт., легковых 66 шт.

в августе - 181 паллета, в т. ч. грузовых 14 шт., легковых 167 шт.

в октябре - 221 паллета, в т. ч. грузовых 38 шт., легковых 183 шт.

в ноябре - 258 паллет, в т. ч. грузовых 32 шт., легковых 226 шт.

в декабре - 140 паллет, в т. ч. грузовых 9 шт., легковых 131 шт.

Из протокола осмотра помещения от 29.04.2011 г. N 03/30 (т. 12 л.д.115-122) следует, что максимальное количество грузовых аккумуляторных батарей в паллете 16 штук; максимальное количество легковых аккумуляторных батарей в паллете 78 штук.

Из документов складского учета ЗАО "Евразия" в 2010 г. числится поступление аккумуляторных батарей марки Mutlu в количестве 62 584 штук в марте, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 г., а НДС принят к вычету по 139 566 штукам в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все операции по движению товаров (поступление, перемещение, выбытие) также должны оформляться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 266 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) складской учет ведется на основании первичных документов.

Следовательно, товарные накладные служат основанием для отражения в документах складского учета (карточки, книги складского учета) соответствующих операций по фактическому поступлению, перемещению, выбытию товара.

Как указывалось выше, Заявителем представлены товарные накладные, подтверждающие, по мнению Общества, факт поставки ООО "АвтоПланета" аккумуляторных батарей датированные январем 2010 г. Между тем, протоколом осмотра от 29.04.2011 г. N 03-30 подтверждено, что в складском учете отсутствуют сведения о поступлении на склад аккумуляторных батарей в январе 2010 г. от ООО "АвтоПланета".

Из сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Юниторг" следует, что поставка товара была осуществлена в июле и августе 2010 г. Количество поставленных аккумуляторных батарей отражено в размере 11 405 штук. Между тем, протоколом осмотра от 29.04.2011 г. N 03-30 подтверждено отсутствие в складском учете ЗАО "Евразия" операций по поступлению товара от ООО "Юниторг" в июле 2010 г. В августе 2010 г. в складском учете отражено поступление аккумуляторных батарей в размере 13 250 штук, что не соответствует сведениям, содержащимся в товарных накладных, выставленных ООО "Юниторг".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, а также оплату. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт реальной поставки товара.

Помимо изложенного, дополнительным доказательством отсутствия факта реальной поставки товара является отсутствие оплаты за аккумуляторные батареи, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, а также объяснительной запиской генерального директора ЗАО "Евразия" Бильштейн А.В. (т. 12 л.д. 93-99).

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями (аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-11141/2010 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7100/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А40/11909-10 по делу N А40-89640/09-76-561).

Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из понятия реальности хозяйственной операции именно с теми контрагентами и тем предметом сделки, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком представлены первичные документы в налоговый орган (аналогичные выводы содержат Определения ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/1 1. от 21.03.2011 N ВАС-1550/11, от 18.03.2011 N ВАС-2714/11, от 15.03.2011 N ВАС-2817/11, от 16.02.2011 N ВАС - 380/11, от 02.02.2011 N ВАС-393/1 1. от 27.12.2010 N ВАС-17453/10).

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и поставщиками, а также о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает довод о том, что Общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления итогов в бюджет. Неисполнение контрагентами Заявителя своих налоговых обязанностей не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Евразия" поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Юниторг" и ООО "АвтоПланета" в качестве поставщиков Заявителем в материалы дела представлены учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных организаций. ( т. 2 л.д.42-78).

Суд считает, что с учетом выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, наличие у Общества регистрационных документов контрагентов не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Юниторг" и ООО "АвтоПланета" в качестве контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, при выборе поставщиков ЗАО "Евразия" не осуществило необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности контрагентов. Обществом не представлены доказательства того, что им выяснялись вопросы о местонахождении поставщиков, о наличии у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в результате произошедшего 17.07.2010 г. пожара в офисных помещениях, арендованных ЗАО "Евразия" были уничтожены основные средства: сервер - инвентарный номер 00000018, дата ввода в эксплуатацию 19.07.2007 г.; принтер HP Laser Jet 5200 TN - инвентарный номер 00000024, дата ввода в эксплуатацию 23.07.2008 г.

В дальнейшем сервер и принтер не ремонтировались и не эксплуатировались. Однако по данным налогового учета в период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. по серверу и принтеру была начислена амортизация в размере 11 461 руб.

Пунктом 1 статьи 256 установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Поскольку вследствие пожара сервер и принтер стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации, не были отремонтированы, а, следовательно, не могли быть использованы по назначению для извлечения дохода. Данные основные средства не отвечают понятию амортизируемого имущества.

Таким образом. ЗАО "Евразия" неправомерно завысило расходы по указанному амортизируемому имуществу в 2010 г. в размере 11 461 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в размере 2 292 руб.

При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество согласилось с фактом излишнего начисления амортизации в размере 11461, 10 руб., что подтверждается объяснительной запиской генерального директора.(т.12 л.д. 93-99).

Кроме того, ни в заявлении ни в письменных пояснениях доводов по данному эпизоду не приведено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 05.04.2012 г. N 640 в части п.п. 2.1, 2.2, начисления соответствующих налогов, пени, штрафов, в остальной части требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-91357/12-91-492 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова