Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39123/12, N 09АП-39320/2012 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - исполнитель - заказчики - претензии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39123/12, N 09АП-39320/2012

г. Москва

N 09АП-39123/2012-ГК N 09АП-39320/2012-ГК

24 января 2013 г.

N А40-72274/12-5-670

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МНИРТИ", ОАО "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-72274/12-5-670, судьи Тарасова Н.Н.

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (394018, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Плехановская, д.14, ОГРН 1053600445337)

к ОАО "МНИРТИ" (103028, Москва, Б.Трехсвятительный пер., д.2/1, ОГРН 1127746217422)

о взыскании 6 967 784 руб. 16 коп. неустойки

при участии:

от истца:	Коротких Д.С. по доверенности от 12.07.2012;
от ответчика:	Толстов В.Ю. по доверенности от 29.08.2012; Толстова Л.В. по доверенности от 29.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МНИРТИ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 6.967.784,16 рубля за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 в связи с нарушением договорных обязательств, связанных с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ по договору от 01.03.2007 N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка ААП" (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 57.838,92 рубля.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.421.996,77 рубля при полном удовлетворении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения исполнителем договорных обязательств, связанных с выполнением работ по названному этапу в установленный сторонами срок (до 30.11.2010), наличием оснований для взыскания договорной неустойки в порядке п.п.46,49 договора, размер которой уменьшен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны оспорили его в апелляционном порядке.

Заказчик указал в апелляционной жалобе на неосновательное применение судом ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления об этом ответчика, не представившего доказательства наличия оснований для снижения неустойки.

Исполнитель указал на то, что стоимость этапа 4.1 сторонами протоколом не определена, претензионный порядок урегулирования спора заказчиком не соблюден, вины исполнителя в нарушении срока выполнения названного этапа работы нет, поскольку причиной этого было нарушение договорных обязательств со стороны ФГУП "НПП "Алмаз" (далее - субподрядчик), с которым исполнитель заключил договор 09.06.2010 N 034/10 на поставку изделия "Нарва-2". Кроме того, указал на то, что в связи с принятием заказчиком 11.03.2011 решения об окончании работ по договору, о чем 18.03.2011 за исх. N 112-64 заказчик уведомил исполнителя в порядке п.2 ст.405 ГК РФ, последний в силу ст.717,774,711 ГК РФ имеет встречные исковые требования к заказчику, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-71741/12-51-628.

Отзыв на апелляционную жалобу исполнителя заказчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Исполнителем направлен отзыв на апелляционную жалобу заказчика, в котором он, в частности, указал на то, что в ходе судебного разбирательства сделал устное заявления о возможности применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, основания взыскания которой ответчик отрицает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Представитель ответчика представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, платежное поручение от 28.12.2012 N 635 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые исследованы и приобщено к материалам дела. Приложенные к письменным объяснениям дополнительные доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены представителю ответчика в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N NА40-71741/12-51-628 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в порядке ст.ст.147,266 АПК РФ отказано, поскольку с учетом предмета и оснований требований указанного и настоящего дела, препятствий для рассмотрения последнего не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела 01.03.2007 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с его условиями и Техническим заданием выполнить и своевременно сдать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Отношения сторон в рамках исполнения данного договора регулируются его условиями, с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2010 N 2/297 и нормами главы 38 ГК РФ.

Мнение апеллянта о ничтожности названного дополнительного соглашения в связи с опечаткой в номере раздела является ошибочным, поскольку приведено его название "Стоимость и порядок расчетов" (VI) раздел, в котором п.23 имеется.

Уточненной ведомостью N 9 к договору срок исполнения этапа 4.1 работ с июля по 30.11.2010.

Протоколом от 15.12.2009 сторонами согласована цена работ по этапу 4 в сумме 34.838.920,79 рубля.

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 N 2/297 к договору стороны пришли к соглашению о том, что отсутствие авансирования не является основанием невыполнения обязательств по договору.

В установленный сторонами срок (до 30.11.2010) исполнитель работу по этапу 4.1 не выполнил, заказчика в порядке п.52 договора, ст.773, п. 1.ст.716 ГК РФ не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению этапа 4.1 работы в указанный срок.

11.03.2011 заказчик направил исполнителю решение о порядке выполнения ОКР "Дискомфорт", подписанное со стороны ответчика директором ФГУП "МНИРТИ" Т.М. Борисенко, согласно которому в связи с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ принято решение о прекращении работы исполнителем, что в силу п.6 решения, признанного названным руководителем ответчика, не освобождает его от выплаты неустойки за срыв срока выполнения этапа 4.1 (расчет неустойки произвести с 01.12.2010 по 10.03.2011).

18.03.2011 заказчик письмом за исх. N 112-64 уведомил исполнителя об отказе принятия исполнения в порядке п.2 ст.405 ГК РФ и потребовал выплатить неустойку на основании п.46 договора за нарушение срока выполнения работ по этапу 4.1 в сумме 6.967.784,16 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии от 25.12.2010 исх. N 112-299.

Довод апеллянта на отсутствие протокола согласования цены по этапу 4.1 отклоняется коллегией судей, поскольку иных согласованных цен по этапу 4, составной первой частью которого является этап 4.1, сторонами не принималось и никаких претензий на этот счет исполнитель заказчику не направлял.

Согласно п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Доказательства вины заказчика в нарушении срока выполнения этапа 4.1 работ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта в качестве обоснования уважительности причины нарушения срока работ на нарушение договорных обязательств названным субподрядчиком (контрагентом) в силу п.3 ст.401 ГК РФ является несостоятельной.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств того, что исполнитель до 30.11.2010 принял все необходимые и достаточные зависящие от него меры для выполнения договорных обязательств, однако не смог выполнить их по независящим от него причинам, о чем своевременно письменной уведомил заказчика в порядке п.51 договора, ст.773, п.1 ст.716 ГК РФ ответчику суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки в порядке п.п.46,49 договора.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки опровергается фактом признания ответчиком наличия основания для ее взыскания по этапу 4.1 договора, что подтверждается подписанным директором ФГУП "МНИРТИ" Т.М. Борисенко решением от 11.03.2011.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет неустойки произведен истцом верно.

Свой расчет неустойки в опровержение расчету истца ответчиком суду не представлен.

Вопреки доводу истца, направленный ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на иск и аудиозапись судебного заседания подтверждают правовую позицию ответчика о несогласии с размером неустойки, в том числе несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1.421.996,77 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом предмета и основания заявленного требования, не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Другое толкование норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ и разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин при их подаче, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст.147,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "МНИРТИ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-71741/12-51-628 отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-72274/12-5-670 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МНИРТИ", ОАО "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова