Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10609/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А45-22260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Берилло М.С. (Доверенность от 20.08.2012 г., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 г. по делу N А45-22260/2012 (судья С.В.Шевченко)

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района г. Новосибирска,

об освобождении земельного участка, обязании демонтировать самовольно размещенные временные объекты

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Новосибирска, об обязании освободить часть земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, на площади Карла Маркса (2) с кадастровым номером 54:35:064241:/1 площадью 106 квадратных метров из общей площади земельного участка 172 кв.м. из земель населённых пунктов путём демонтажа временного объекта - торгового павильона, совмещённого с остановочным пунктом транспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что договор аренды земельного участка является возобновленным в порядке статьи 621 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мэрия г. Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 стороны заключили договор аренды земельного участка для размещения временного объекта на территории города Новосибирска N 104278а сроком на 11 месяцев.

Арендатору по указанному договору была передана в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска на площади Карла Маркса, (2) с кадастровым номером N 54:35:064241:34/1 общей площадью 106 кв.м. из общей площади земельного участка 172 кв.м. Часть земельные участка предоставлялась для размещения эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом транспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Сфера" по почте 16-07.2012 было направлено уведомление от 16.07.2012 N 29/513 о необходимости освободить указанные земельные участки в срок до 01.08.2012 в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления мэрии города Новосибирска от 20.12.2011 N 12471 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации бульвара по ул. Титова в Ленинском районе" признано утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 09.03.2011 N 1901 "О предоставлении ООО "Сфера" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, на площади им. Карла Маркса, (2) в Ленинском районе", следовательно, данный земельный участок будет входить в состав земельного участка площадью 2342 кв., выделенного для организации бульвара по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Титова в Ленинском районе, что делает невозможным заключение с ООО "Сфера" договор аренды земельного участка на новый срок.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 54:36:064241:34/1 на пл. Карла Марка, 2 от 27.07.2012 земельный участок занят - на нем находится торговый павильон, принадлежащий ООО "Сфера".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока действия договора N 104278а ООО "Сфера" обязанности, предусмотренную статьей 622 ГК РФ по возврату земельного участка в состоянии, которое соответствует до момента его получения в аренду, не исполнило, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Правильно установив обстоятельства заключения договора аренды и неисполнения арендатором законной обязанности по возврату объекта аренды после окончания срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 622 ГК РФ и условий договора аренды удовлетворил исковые требования и обязал ООО "Сфера" своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064241:/1.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Исходя из материалов дела, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал в течение 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 6.2 договора аренды N 104278а от 16.03.2011 стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Таким образом, арендодатель в письменном виде по соглашению с арендатором установил, что имеет возражение на пролонгацию договора, кроме случая, когда будет достигнуто соглашение о такой пролонгации. Соглашение о пролонгации договора N 104278а не представлено. В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение 3-х дней. Следовательно, с 17 марта 2012 года нахождение ответчика на указанном земельном участке не основано на законе и договоре.

То обстоятельство, что ООО "Сфера" после окончания срока действия договора продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют пункту 2 статьи 622 ГК РФ, т.к. арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользуется им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.

Поскольку у ответчика отсутствуют правые основания для занятия земельного участка, судебное решение о его освобождении не может повлечь правовых последствий для субарендаторов ответчика.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Дядя Дёнер" не имелось.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 159 АПК РФ, выразившееся в том, что на поданное ответчиком ходатайство о привлечении ООО "Дядя Дёнер" не было вынесено отдельное определение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Дядя Дёнер". Таким образом, заявленное ходатайство было разрешено судом по существу, а отсутствие письменного определения по данному ходатайству не может являться основанием к отмене судебного акта.

Отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ, так как лица, с которыми у ответчика имеются какие-либо отношения по поводу спорного земельного участка, не являются заинтересованными в смысле ст. 51 АПК РФ..

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 г. по делу N А45-22260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова