Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8089/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-1610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Кравченко Е.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2012 N 03-16, Атамановой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 N 03-11/00035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-1610/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (ИНН: 7606031056, ОГРН: 1027600845304)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 30.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком без привлечения контрагентов. При этом заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало учесть реальность взаимоотношений Общества со своими контрагентами, что и подтверждает право налогоплательщика принять для целей налогообложения спорные расходы и заявить налоговые вычеты.

Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных налоговым органом, в т.ч., показаний свидетелей, которые, как полагает заявитель жалобы, не опровергают реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, Общество считает, что помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 15.10.2012.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011.

30.09.2011 Инспекцией принято решение, согласно которому Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 6072 623 руб. за ноябрь 2007 - 4 квартал 2009 и налог на прибыль в размере 7477 372 руб. за 2007-2009,

- соответствующие суммы пеней,

- штрафы, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом срока давности привлечения к ответственности).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 426 от 24.11.2011 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал обоснованными доводы Инспекции о выполнении спорных работ без привлечения организаций - субподрядчиков, что в свою очередь, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по таким сделкам, так как доказательств того, что действительному экономическому смыслу операций соответствует получение иной суммы прибыли, чем установлено налоговым органом при проведении проверки, заявителем не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В силу положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Как установлено пунктом 2 статьи 706 ГК РФ, согласно которому подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом с ОАО "Ростовский комбикормовый завод" был заключен договор подряда N 46 от 08.10.2007 на реконструкцию, изготовление и монтаж шести бункеров. Срок выполнения работ с 08.10.2007 по 08.12.2007.

К данному договору были заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 12.12.2007 N 1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ согласно сметному расчету (дополнительные работы по фундаментам, по металлоконструкциям и по кровле). Срок выполнения работ с 09.12.2007 по 28.12.2007;

- от 14.01.2008 N 2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ согласно сметному расчету (работы по лестницам и люкам, стыковка бункеров 1 очереди со 2 очередью). Срок выполнения работ с 15.01.2008 по 11.02.2008;

- от 09.03.2008 N 3 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу технологического оборудования. Срок выполнения работ с 10.03.2008 по 1 31.03.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям Общество (Заказчик) заключило с ООО "СпецПромСтрой" (Подрядчик) договор от 11.10.2007 N 70/07 на выполнение комплекса работ, связанных с реконструкцией, изготовлением и монтажом шести бункеров на территории ОАО "Ростовский комбикормовый завод", а также дополнительные соглашения от 13.12.2007 N 1, от 15.01.2008 N 2 и от 11.03.2008 N 3.

При этом сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.12.2007 N 1, заключенному Обществом с ООО "СпецПромСтрой", (начало работ - 13.12.2008, окончание работ - 27.12.2008), не соответствуют срокам, предусмотренным дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 1, заключенным ОАО "Ростовский комбикормовый завод" с Обществом (начало работ - 09.12.2007, окончание работ - 27.12.2007).

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2007 N 1, от 18.01.2008 N 2, от 31.01.2008 N 1 и от 01.04.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2007 N 1, от 18.01.2008 N 2, от 31.01.2008 N 1 и от 01.04.2008 N 1, оформлены счета-фактуры от 22.11.2007 N428. от 18.01.2008 N6, от 31.01.2008 N14 и N15 и от 11.04.2008 N53.

Кроме того, Общество (Подрядчик) и ОАО "Ростовский комбикормовый завод" (Заказчик) заключили договор подряда от 21.04.2008 на выполнение работ по установке страховочного троса для производства работ по выгрузке вагонов у Заказчика.

К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ согласно сметному расчету, в состав которых входит водоотлив ручными насосами, демонтаж шпал, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2008 N 1 и от 09.06.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.05.2008 N 1 и от 09.06.2008 N 1, оформлены счета-фактуры от 29.05.2008 N 83 и от 09.06.2008 N 91.

Как было установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, въезд (вход) на территорию ОАО "Ростовский комбикормовый завод" осуществлялся по пропускам.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ОАО "Ростовский комбикормовый завод" представило список лиц, на которых были оформлены пропуска. Все лица, поименованные в списке, являлись работниками Общества (либо по трудовому договору, либо на основании гражданско-правового договора). При этом ОАО "Ростовский комбикормовый завод" пояснило, что допуск на территорию был только по пропускам, пропуска оформлялись по заявке Общества. Кроме того, ОАО "Ростовский комбикормовый завод" сообщило, что Общество субподрядные организации не привлекало, работы выполнялись самим Обществом, ОАО "Ростовский комбикормовый завод" участия в них не принимало.

В качестве свидетеля был допрошен Богатырев С.И. (в период с октября 2005 по 2009 - генеральный директор ОАО "Ростовский комбикормовый завод"), который пояснил, что на территории завода существовала пропускная система, разрешения на вход (въезд) оформлялись в соответствии со списками Общества. Работники Общества проходили обучение на территории объекта, обучение проводил представитель Ростехнадзора, так как работы проводились на взрывоопасном объекте и все работники должны были иметь необходимую квалификацию по промышленной безопасности, за обучение оплату производило Общество. Кроме того, Общество обеспечивало объект строительными материалами, а также строительной техникой, оборудованием и транспортными средствами. О привлечении субподрядных организаций свидетелю неизвестно, работы принимались от Общества. Про ООО "СпецПромСтрой" свидетелю ничего не известно (протокол допроса от 15.08.2011).

Сотрудники Общества, также допрошенные в качестве свидетелей (Сорокин К.А. - протокол опроса от 20.06.2011, Мараказов М.Н. - протокол допроса от 20.06.2011, Комаров С.В. - протокол допроса от 20.06.2011, Журавлев В.Н. - протокол допроса от 29.08.2011, Сорокин А.Н. - протокол допроса от 20.06.2011, Сорокин Е.К. - протокол допроса от 20.06.2011, Сорокин К.А. -протокол допроса от 18.07.2011, Бобочкин Ю.Ю. - протокол допроса от 19.07.2011 и Белоусов С.Н. -протокол допроса от 17.06.2011) пояснили, что они работали на объекте ОАО "Ростовский комбикормовый завод", на объекте работы выполнялись только сотрудниками Общества, сторонних субподрядных организаций не было. Строительные материалы и строительное оборудование поставляло Общество, оно же обеспечивало строительной техникой, транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество (Подрядчик) и ООО "КормоРос" (Заказчик) заключили договоры подряда от 28.07.2008 N 72, от 1.04.2009 N 02-09, от 12.01.2009 N 98, от 01.09.2009 N 04-09, N 06-09 и N 12-09, от 11.10.2009 N 07-09, N 08-09, N 09-09 и N 10-09, от 06.10.2009 N 05-09 и N 11-09, от 26.10.2009 N 13-09 и N 14-09, от 27.11.2009 N 16-09, N 17-09, N 18-09, N 19-09, N 20-09, N 21-09, N 22-09, N 25-09, N 28-09 и N 29-09, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению строительные работы на объекте по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, д. 2, в соответствии с рабочим проектом, утвержденным Заказчиком.

Также к договору подряда от 28.07.2008 N 72 были заключены дополнительные соглашения от 18.03.2011 N1, от 01.03.2009 N2 и от 02.04.2009 N3, к договору подряда от 01.04.2009 N02-09 - от 01.04.2009 б/н, от 13.04.2009 N1, от 20.04.2009 N2, от 01.05.2009 N3 и от 01.10.2009 N4, к договору подряда от 12.01.2009 N98 - от 12.01.2009, от 03.08.2009 N2, от 04.08.2009 N3 и от 01.10.2009 N4.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям Общество (Заказчик) заключило договоры подряда со следующими организациями-субподрядчиками:

- ООО Строительная компания "Уютный дом" - договоры подряда от 06.04.2009 N 13/09, от 13.04.2009 N 16/09-1, от 01.08.2009 N 15/09-2, от 01.09.2009 N 12-09/1, от 11.10.2009 N 04-09/1, N 06-09/1, N 07-09/1, N 08-09/1, N 09-09/1, N 10-09/1, N 13-09-4 и N 98-4, от 06.10.2009 N 05-09-01 и N 11-09/1, от 26.10.2009 N 13-09/1 и N 14-09/1, от 27.11.2009 N 16-09/1, N 17-09/1, N 18-09/1, N 19-09/1, N 20-09/1, N 21-09/1, N 22-09/1, N 23-09/1, N 25-09/1, N 28-09/1 и N 29-09/1;

- ООО "СпецПромСтрой" - договоры подряда от 29.07.2008 N 31/08, от 14.01.2009 N03/08, от 03.04.2009 N12/09, а также дополнительные соглашения к договору от 29.07.2008 N31/08 от 19.03.2009 N1 и от 03.03.2009 N2;

- ООО "Струна" - договор подряда от 02.04.2009 N 07/09-1 и дополнительное соглашение от 03.04.2009 N 3 к договору от 29.07.2008 N 31/08.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 81, от 24.08.2009 N 91 и N 92, от 14,09.2 0 09 N 98. от 01.10.2009 N 106, от 09.10.2009 N 110, от 13.10.2009 N 112, N 113 и N114, от 15.10.2009 N 116, N 117, N 118, N 119 и N 120, от 19.10.2009 N 123, N 124, N125 и N 126, от 11.11.2009 N 130 и N 131, от 30.11.2009 N 138, от 09.12.2009 N 160, N161, N 162, N 163, N 164 и N 165, от 14.12.2009 N 167 и N 168, от 22.12.2009 N 170, от 30.12.20 09 N179, N 180 и N181 (ООО Строительная компания "Уютный дом"), от 03.10.2008 N 188, N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194 и N 195, от 31.10.2008 N235 и N236, от 28.11.2008 N 260, от 08.12.2008 N 267, от 26.12.2008 N 273, от 25.01.2009 N 8 и N 11, от 28.01.2009 N 15, от 10.03.2009 N40 и N 41, от 23.03.2009 N 53, N54, N 55 и N 57, от 21.04.2009 N 64, от 01.06.2009 N 92 и N 93, от 30.06.2009 N 118 (ООО "СпецПромСтрой"), от 31.05.2009 N 42, от 01.06.2009 N 43, от 23.07.2009 N 51, от 22.07.2008 N49 (ООО "Струна").

При сопоставлении наименований выполненных работ усматривается, что монтаж водопровода и канализации, предусмотренный договором с Заказчиком от 12.01.2009 N 98, указан в качестве предмета договора от 14.01.2009 N 03/08 с ООО "Строительная компания "Уютный дом" (Субподрядчик), а так же договора от 14.01.2009 N 03/08 с ООО "СпецПромСтрой" (Субподрядчик).

Аналогично общестроительные работы по производственному цеху (договор с Заказчиком от 01.04.2009 N 02-09) являются предметом договоров с ООО СК "Уютный дом" от 06.04.2009 N 13/09 и с ООО "СпецПромСтрой" от 03.04.2009 N 12/09.

Согласно показаниям свидетеля Ершова С.А. (протокол допроса от 31.08.2001 - генеральный директор ООО "КормоРос") Общество самостоятельно выполняло работы по заключенным с ООО "КормоРос" договорам, о привлечении субподрядных организаций свидетелю неизвестно; работники Общества допускались на объект по устной просьбе прораба подрядчика, заявки на пропуска для ООО "Строительная компания "Уютный дом", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Струна" не оформлялись. Общество обеспечивало объект строительными материалами, все техническое обеспечение осуществлялось силами подрядчика.

В качестве свидетеля была допрошена также Пихтилькова О.А. (работала по совместительству в ООО "КормоРос" инженером), из показаний которой следует, что въезд (вход) на территорию осуществлялся по пропускам, выданным на основании списков Общества, подрядчик обеспечивал объект строительными материалами, строительной техникой, оборудованием и транспортными средствами. Об ООО "Строительная компания "Уютный дом", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Струна" свидетелю неизвестно (протокол допроса от 28.07.2011).

Кроме того, из показаний работников Общества Комарова С.В., Виноградова А.Ю., Мараказова М.Н. и Журавлева В.И. следует, что ими выполнялись определенные виды работ, в том числе и поименованные в соглашениях с субподрядными организациями.

02.06.2008 Обществом заключен с ООО "СпецПромСтрой" договор подряда от 02.06.2008 N 29/08 на выполнение работ по капитальному ремонту островной платформы станции Козьмодемьянск, перронных платформ станции Нерехта, станции Нерль и станции Оболсуново.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформлены счета-фактуры от 20.06.2008 N 113, N 114, N 115 и N 116, от 24.10.2008 N 221, N 223, N 225, N 223 и N 227.

03.06.2008 Обществом заключен с ООО "Струна" договор подряда от N 39-5/08 на выполнение работ по капитальному ремонту островной платформы станции Козьмодемьянск, перронных платформ станции Нерехта, станции Нерль и станции Оболсуново.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформлены счета-фактуры от 24.10.2008 N 220, N 222, N 226, N 228 и N229.

Свидетель Щекочихина П.П. (директор Ярославского филиала ЗАО "Стройпутьинвест" - протокол допроса от 26.08.2011) сообщила, что перед подписанием договоров с Обществом юридическим отделом Ярославского филиала ЗАО "Стройпутьинвест" проводилась проверка документов на предмет, насколько Общество правомочно выполнять строительные работы по договорам (устав, баланс, наличие лицензии и др., существовал целый список документов, точно сказать не смог). Затем происходила процедура подписания договоров. Условиями договоров предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны; при этом письменного согласования на привлечение субподрядных организаций в адрес ЗАО "Стройпутьинвест" не поступало. Общество обеспечивало объекты строительным оборудованием, строительной техникой.

Сорокин К.А., Сорокин А.К., Сорокин Е.К. (свидетели - работники Общества) также пояснили, что строительно-монтажные работы на станции Козьмодемьянск, станции Нерль, станции Оболсуново и станции Нерехта выполнялись бригадой Общества, субподрядчиков не было; поставкой стройматериалов занималось непосредственно Общество.

С целью выполнения работ на объекте станция Човью Северной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" Общество (Исполнитель) заключило договор с ЗАО "Стройпутьинвест" (Заказчик) от 12.09.2007 N СП-07037 на выполнение работ по разработке проекта на установку одного комплекта вагонных весов ТРИАДА-СД на станции Човью Северной железной дороги в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение обязательств по договору Обществом заключен с ООО "СпецПромСтрой" договор подряда от 06.06.2008 N 68/07 на выполнение работ по разработке проекта на установку одного комплекта вагонных весов ТРИАДА-СД на станции Човью Северной железной дороги в соответствии с техническим заданием.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2007 N 1, оформлен счет-фактура от 20.12.2007 N 451.

Работник Общества Сорокин К.А. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2011) пояснил, что строительно-монтажные работы по установке электронных весов выполнялись его бригадой, субподрядчиков не было, поставкой стройматериалов занималось непосредственно Общество.

Между тем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении спорных работ Обществом были представлены документы по договорам с субподрядчиками (ООО СК "Уютный дом", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Струна").

Из материалов дела в отношении названных контрагентов налогоплательщика усматривается следующее.

1. ООО "СпецПромСтрой", г.Ярославль создано в 2004, его руководитель и учредитель Остапенко А.В. заявлен в качестве такового более чем в 40 организациях. ООО "СпецПромСтрой" по месту нахождения не располагается, среднесписочная численность - 1 человек.

Срок действия лицензии на осуществление строительной деятельности закончился 02.08.2009. Лицензия на осуществление проектных работ, которая требовалась для выполнения работ по договору подряда от 06.06.2007 N 68/07 у ООО "СпецПромСтрой" отсутствует.

Транспортные средства, самоходные машины и другой вид техники за ООО "СпецПромСтрой" не зарегистрированы.

В 2007 -2009 на расчетный счет ООО "СпецПромСтрой" были перечислены денежные средства в сумме более 1403 млн.руб.

Получение 1100 млн.руб. в 2007 в налоговой отчетности не отражено. Налог на прибыль уплачивался в суммах, соответствующих уровню рентабельности 0,3% - 0,06%.

Допрошенный в качестве свидетеля Остапенко А.В. пояснил, что получал плату за предоставление своих паспортных данных для регистрации юридических лиц, после чего никакие документы (в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерскую и налоговую отчетность) в качестве руководителя и главного бухгалтера организации не подписывал.

Денежные средства с расчетного счета ООО "СпецПромСтрой" перечислены ряду юридических лиц, имеющих "массовых" руководителей, а также на банковские карты физических лиц. Согласно выписке по расчетному счету ООО "СпецПромСтрой" расчетов за аренду помещений, расходов по оплате коммунальных услуг данная организация не несла, заработную плату не выплачивала; иных расходов, свойственных организации, ведущей обычную финансово-хозяйственную деятельность также не производилось.

2. ООО "СК "Уютный дом" зарегистрировано 02.08.2008 в Республике Татарстан (г.Казань) по месту нахождения не располагается. На учет было поставлено в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан 02.08.2008, с 18.02.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

19.11.2008 ООО "СК "Уютный дом" получило лицензию на деятельность в области строительства.

В 2008 выплаты в пользу физических лиц ООО "СК "Уютный дом" не производило.

С 14.04.2009 в штате ООО "СК "Уютный дом" состоял один работник - генеральный директор Хасанов Л.М.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 не представлялись. Транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно представленной отчетности дохода в 2008 ООО "СК "Уютный дом" не получало, в 2009 доходы от реализации составили 1650 тыс.руб. (исчислен налог на прибыль в сумме 917 руб.), при этом на расчетный счет ООО "СК "Уютный дом" получило в 2009 более 55 млн.руб.

Договор субподряда на выполнение строительных работ в г.Ростове заключен с ООО "СК "Уютный дом" 29.07.2008, т.е. до его регистрации в качестве юридического лица и при отсутствии соответствующей лицензии.

Договоры и счета-фактуры, датированные ранее 14.04.2009, фактически подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ.

3. ООО "Струна" г.Ярославль зарегистрировано 14.08.2008.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "Струна" с 14.08.2008 по 29.06.2009 являлся Струнин П.В., который также числится руководителем еще 2-х, а учредителем еще 4-х организаций. Юридический адрес организации в указанный период: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные ткачи, ул. Б. Октябрьская, д. 9, кв. 31 (является адресом регистрации самого Струнина П.В.)

Среднесписочная численность за 2008 указана - 1 человек, в 2009 - 4 человека.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Транспортные средства, самоходные машины и другой вид техники у организации отсутствуют.

Лицензия на выполнение строительных работ получена 29.12.2008, тогда как договор субподряда на выполнение капитального ремонта железнодорожных платформ заключен 03.06.2008, а выполнение работ завершено в октябре 2008.

Поступившие на расчетный счет ООО "СпецПромСтрой" в 2008-2009 денежные средства в сумме более 55 млн.руб. перечислялись на банковские карты физических лиц, на счета других организаций с последующей выдачей наличных денежных средств по чекам. При этом из выписки по расчетному счету ООО "Струна" усматривается, что организация не осуществляет расчетов за аренду помещений, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не выплачивает заработную плату сотрудникам, не осуществляет иных расходов, связанных непосредственно с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Струнин П.В. (протокол допроса от 15.07.2011), пояснил, что он по собственному желанию зарегистрировал на свое имя данную организацию, лично подавал заявления о регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Струна", но фактически осуществлением деятельности ООО "Струна" занимался Пятериков В.А.; директором он был только документально, никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывал. Также свидетель сообщил, что в штате ООО "Струна" не было сотрудников необходимой квалификации; необходимого строительного оборудования, техники, строительных материалов у ООО "Струна" также не было, а документация, необходимая для получения лицензии, была куплена в юридической компании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "СпецПромСтрой", ООО "Струна" и с ООО СК "Уютный дом", поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СпецПромСтрой", ООО "Струна" и с ООО СК "Уютный дом" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "СпецПромСтрой", ООО "Струна" и с ООО СК "Уютный дом", содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

В своей жалобе Общество настаивает, что им была проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов. Между тем, из анализа изложенных выше обстоятельств, а также реквизитов документов усматривается следующее:

- договор между Обществом и ООО "СпецПромСтрой" от 06.06.2007 N 68/07 подписан раньше, чем договор от 12.09.2007 N СП-07037, заключенный между Обществом и ЗАО "Стройпутьинвест",

- договор от 03.06.2008 N 39-5/08, заключенный между Обществом и ООО "Струна" на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту объектов СЖД филиала ОАО "РЖД" (ст. Козьмодемьянск, ст. Нерехта, ст. Нерль, ст. Оболсуново), был подписан 03.06.2008; все счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО "Струна" в адрес Общества в рамках указанного договора, были подписаны 24.10.2008. Однако, ООО "Струна" было поставлено на налоговый учет только 14.08.2008, а лицензия на осуществление строительной деятельности была выдана только 29.12.2008;

- договор от 29.07.2008 N 31/08 на выполнение работ на объекте по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 2, заключенный между Обществом и ООО "Строительная компания "Уютный дом", был подписан 15.07.2008. Однако, ООО "Строительная компания "Уютный дом" поставлено на налоговый учет только 02.08.2008, а лицензия на осуществление строительной деятельности ООО СК "Уютный дом" была выдана только 19.11.2008.

Таким образом, договоры ООО "СпецПромСтрой", ООО "Струна" и с ООО СК "Уютный дом" фактически были подписаны с несуществующими на тот момент организациями и, соответственно, не имеющими лицензии на осуществление строительной деятельности.

Несостоятелен также довод Общества о наличии технических ошибок при изготовлении договоров, поскольку такие факты не подтверждаются материалами дела, а кроме того, в период заключения договоров лицензий на строительную деятельность у контрагентов не существовало вообще и, если бы Общество действительно заключало названные выше спорные договоры, оно не могло не выяснить таких обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Общества о том, что сам факт наличия у организации лицензии на строительство означает реальность существования юридического лица и реальность его деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в проверяемом периоде Общество имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений от 11.07.2005 (на срок до 11.07.2010), на деятельность по проектированию зданий и сооружений от 23.04.2007 (на срок до 23.04.2012).

Кроме того, Общество само обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления строительной деятельности, в том числе штат сотрудников, включая квалифицированный персонал (сварщики, монтажники, электрики и др.), в том числе им привлекается также иностранная рабочая сила.

Несостоятелен также довод налогоплательщика о неверной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний. Так, например, Общество полагает, что свидетель Сафрайтер Ю.В. (протокол допроса от 17.08.2011) не могла обладать информацией о технических возможностях организации, т.к. фактически она занималась электронными платежами и снятием со счета денежных средств. Однако, как следует из материалов дела, свидетель Сафрайтер Ю.В. работала в ООО "Струна" в качестве бухгалтера, поэтому в ходе исполнения своих должностных обязанностей она имела информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Струна".

Отклоняется также довод Общества о том, что проверяемый налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС и возможность включения в состав расходов учитываемых для целей налогообложения затрат, понесенных налогоплательщиком, носит заявительный характер и (с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы и применить налоговые вычеты в целях определения его конкретных налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Общества о юридическом значении для рассмотрения настоящего дела отсутствие со стороны налогового органа указания на выполнение работ самим Обществом либо с привлечением иных субподрядчиков, поскольку в любом случае документы, представленные Обществом по сделкам с ООО "СпецПромСтрой", ООО "Струна" и с ООО СК "Уютный дом" не подтверждают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов спорных затрат. Других документов по выполнению данных работ иными контрагентами, в материалы дела также не представлено.

Отклоняется также ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12, поскольку по сделкам Общества с ООО "СпецПромСтрой", ООО "Струна" и с ООО СК "Уютный дом" Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль из-за отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и наличия в документах недостоверных, противоречивых и неполных сведений, тогда как претензий по формированию стоимости спорных работ, что подвергнуто оценке в вышеназванном постановлении, налоговым органом Обществу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-1610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зенир Плюс" (ИНН: 7606031056, ОГРН: 1027600845304) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Новикову Игорю Андреевичу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2012 в ВСП ГОСБ N 17/0004 Сев.банка СБ РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных