Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10957/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А81-3486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10957/2012) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-3486/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" (ОГРН 1108901001362, ИНН 8902013940) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1107746626151, ИНН 7718815690) о взыскании 4 758 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" Лаврищева П.А. по доверенности N 6 от 09.01.2013, сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" (далее - ООО "Максим-Авто, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", ответчик) о взыскании 4 758 350 руб. задолженности по договору N 7/К-С на оказание услуг техники от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-3486/2012 с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Максим-Авто" взыскано 4 758 350 руб. задолженности по оплате оказанных услуг техники по договору N 7/К-С от 02.06.2011, 46 791 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Капитал-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, так как наличие протокола разногласий в качестве отдельного документа при отсутствии в оригинале договора ссылки на его подписание с протоколом разногласий, договор действует в редакции, подписанной сторонами. Кроме того, по мнению ответчика, акты выполненных работ/услуг, на которых основан судебный акт, подписаны неуполномоченными лицами; отсутствует указание на должность, фамилию, имя и отчество подписавших лиц с обеих сторон; не понятно, представителем какой организации сделана запись "Объёмы оказанных услуг подтверждаю", что лишает эти документы юридической силы.

ООО "Максим-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

От ООО "Капитал-Строй" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано направлением ответчиком в адрес истца предложения о расчётах и возможностью урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило. В заседании суда апелляционной инстанции представиль ООО "Максим-Авто" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считая, что оно заявлено в целях затягивания судебного процесса, пояснил, что предложение ответчика, изложенное в письме N КС-05/52 от 30.11.2012, не приемлемо для истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. Частичное погашение ответчиком задолженности при подтверждении этого обстоятельства и сумм подлинными документами может быть учтено на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Максим-Авто" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Относительно отсутствия в тексте договора N 7/К-С от 02.06.2011 отметки об его подписании с протоколом разногласий сообщил, что представители ООО "Капитал-Строй" находились в г. Лабытнанги, участвовали в составлении договора и урегулировании разногласий, затем все документы были направлены в Москву для подписания. Инициатором разрешения возникших из названного договора споров Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выступило ООО "Максим-Авто". Сообщил, что после принятия обжалуемого решения ответчиком была погашена задолженность в размере 300 000 руб. Ввиду приостановления определением суда апелляционной инстанции исполнения решения денежные средства от ответчика не поступали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "Максим-Авто" (исполнитель) заключен договор N 7/К-С оказания услуг техники, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов (техника), принадлежащих исполнителю, на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных договором.

Перечень услуг, цена услуг и наименование техники согласованы сторонами в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании представленных исполнителем в последний рабочий день текущего месяца акта выполненных работ, счета, счета-фактуры за оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязался оплатить счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Максим-Авто" в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. оказало ответчику услуги техникой на общую сумму 9 845 950 руб., сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично в сумме 5 087 600 руб.

Истец вручил ответчику претензию N 31 от 29.03.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 758 350 руб. в срок до 06.04.2012 (том 1 л. 12).

Поскольку претензия оставлена ООО "Капитал-Строй" без удовлетворения, ООО "Максим-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ""Капитал-Строй" не представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг, возражений относительно предъявленного иска не заявило.

При оценке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт надлежаще исполнения ООО "Максим-Авто" свих обязательств по договору N 7/К-С от 02.06.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела актами, справками для расчётов за выполненные работы (услуги), талонами заказчика.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты выполненных работ/услуг от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акт N 000019 от 08.07.2011 (том 1 л. 22), заверена печатью ООО "Капитал-Строй". Стоимость услуг в размере 201 600 руб., принятых по акту N 000019 от 08.07.2011, оплачена полностью ответчиком платёжным поручением N 452 от 12.08.2011 (том 1 л. 21, том 2 л. 53).

Подпись в актах N 000020 от 31.07.2011, N 000030 от 31.08.2011, NN 000031-000038 от 31.08.2011, NN 000039-000045 от 30.09.2011, NN 000049-000061 от 31.10.2011, N 000067 от 30.11.2011, NN 000069-000070, N 000074 от 31.12.2011, NN 000001-000002 от 31.12.2012, N 000004 от 29.02.2012 (том 1 л. 26, 32, 36, 39, 42, 46, 49, 56, 63, 70, 78, 81, 85, 90, 99, 106, 118, 123, 126, 130, 133, 136, 139, 143, 149, том 2 л. 2, 5, 15, 24, 27, 30, 33, 37, 40, 43, 46, 49, 52) визуально совпадает в подписью, проставленной в тексте договора N 7/К-С от 02.06.2011, протоколе согласования договорной цены, дополнительном соглашении к протоколу согласования договорной цены, актах сверки (том 1 л. 13-20) директором ООО "Капитал-Строй" Пилер Е.Р.

На данных актах также проставлена печать общества. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Капитал-Строй" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Капитал-Строй", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

Частично стоимость принятых по перечисленным выше актам услуг оплачена заказчиком (том 2 л. 54-62).

Достоверность объёмов оказанных услуг, обозначенных в названных актах, подтверждается справками для расчётов за выполненные работы (услуги), талонами заказчика, подписание которых ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что транспортные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ООО "Капитал-Строй" не представило. Отсутствие потребности в оказываемых ООО "Максим-Авто" транспортных услугах не доказано.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ/услуг являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выполнение истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг (работ) без претензий и замечаний.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания (выполнения) ответчику услуг (работ), учитывая отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных (выполненных) услуг (работ), требование истца об оплате услуг (работ) является законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом доказательства исследованы судом, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны подтверждающими исковые требования.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и фактически не отрицается ответчиком, в суд первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил каких-либо возражений и не представил в их подтверждение доказательств.

В связи с чем обстоятельства об оказании услуг в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. на общую сумму 9 845 950 руб. являются признанными ответчиком и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности заказчика перед исполнителем - 4 758 350 руб. отражён в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 27.03.2012 и на 09.04.2012 (том 1 л. 19-20).

Вопреки доводам ответчика, заявление ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи и отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, не препятствовало исполнению ООО "Максим-Авто" его процессуальной обязанности, предусмотренной статьёй 131 АПК РФ. Тем более, что определение от 28.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в разделе "Картотека дел" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (том 2 л. 83), что позволяло ответчику представить отзыв на иск посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда, и представить документы в обоснование возражений в электронном виде (абзац 2 части 1 статьи 131 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам.

Возражений против рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Капитал-Строй" ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Капитал-Строй" и объявил резолютивную часть решения от 03.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг основаны на ненадлежащем исполнении подписанного между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Максим-Авто" договора N 7/К-С от 02.06.2011.

В пункте 8.2 данного договора указано, что в случае, если разногласия не могут быть решены путём переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде города Москвы.

Все изменения, дополнения и исправления к настоящему договору имеют юридическую силу в том случае, если они удостоверены подписями и скреплены печатями сторон (пункт 10.2).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия подписанного сторонами протокола разногласий к договору N 7/К-С от 02.06.2011, согласно которому пункт 8.2 договора изложен следующим образом: "В случае, если разногласия не могут быть решены путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа".

На обозрение суду первой инстанции был представлен подлинник протокола.

Вопреки доводам ответчика, наличие протокола разногласий в качестве отдельного документа при отсутствии в оригинале договора ссылки на его подписание с протоколом разногласий, само по себе не свидетельствует о том, что условие пункта 8.2 договора действует в первоначальной редакции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в тексте договора N 7/К-С от 02.06.2011 отметки об его подписании с протоколом разногласий сообщил, что представители ООО "Капитал-Строй" находились в г. Лабытнанги, участвовали в составлении договора и урегулировании разногласий, затем все документы были направлены в Москву для подписания. Инициатором разрешения возникших из названного договора споров Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выступило ООО "Максим-Авто".

Указанные пояснения представителя подтверждаются тем, что договор N 7/К-С от 02.06.2011 и протокол разногласий к нему составлены в один день - 02.06.2011, в г. Лабытнанги.

Факт подписания протокола разногласий ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Капитал-Строй" не заявило.

На возможность обращения с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 протокола разногласий к договору ООО "Максим-Авто" указало в претензии от 29.03.2012 N 31 (л.д. 12), полученной ответчиком 29.03.2012. Ответа на претензию, содержащего возражения относительно подсудности возникшего спора, ООО "Капитал-Строй" истцу не направило.

При таких обстоятельствах, подписав протокол разногласий к договору, стороны определили иную подсудность, чем ранее, установив возможность рассмотрения споров, возникших из договора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с этим, ООО "Максим-Авто" правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд первой инстанции, рассмотрев дело, не нарушил договорной подсудности, согласованной сторонами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Капитал-Строй" оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" представило документ под названием "Реквизиты для заполнения платёжного поручения на перечисление государственной пошлины".

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является оригинал квитанции (чек-ордера), позволяющий, в том числе, идентифицировать плательщика государственной пошлины и установить факт уплаты пошлины за счёт собственных средств.

Поскольку на момент принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы непосредственно платёжный документ: оригинал квитанции (чек-ордера) Сбербанка России от 01.11.2012, установленной формы, выданной плательщику банком, имеющий заполненную графу "подпись работника банка", на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, документ под названием "Реквизиты для заполнения платёжного поручения на перечисление государственной пошлины" не содержит наименования плательщика, с ООО "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При представлении надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, судом будет разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по ходатайству ООО "Капитал-Строй" исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-3486/2012 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, отпали, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-3486/2012, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-3486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-3486/2012, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина