Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6036/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А11-4821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-4821/2012, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (ИНН 3327825534, ОГРН 1063327011670) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 12.03.2012 N 36/20.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Барабошкин А.И. по доверенности от 24.09.2012 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

в торговых залах и в офисном помещении (без естественного освещения) отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; пункт 8.2 СНиП 41-01-2003; пункт 7.2 СНиП 31-06-2009; статьи 4, 5, 6, 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.2 СП 7.13130.2009);

- в помещениях, не имеющих оконных проёмов и шахт дымоудаления, складируется горючий материал (пункт 160 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации лестница, расположенная в торговом зале магазина "Инструменты", не оборудована ограждениями с перилами (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.28 СНиП 21-01-97; статьи 4, 5, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- над поверхностью проступей лестницы, расположенной в торговом зале магазина "Инструменты", проходит трубопровод, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2.2 м (пункт 3 ППБ 01-03; пункты 6.30, 6.32 СНиП 21-01-97; статьи 4, 5, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009);

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специально-обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию (пункт 96 ППБ 01-03);

- не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств, в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 12.48 НПБ 88-2001; статьи 4, 5, 6, 42, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- пути эвакуации не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункты 3, 51 ППБ 01-03 ; ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2012, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.03.2012 N 36/20 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору 12.03.2012 вынес постановление N 36/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.08.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просил решение суда отменить.

Административный орган указал, что жалоба на постановление от 12.03.2012 подана с нарушением установленного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Отдел отметил, что в материалах дела отсутствует судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального рока на обжалование.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ППБ 01-03 (действовавших на момент проведения проверки) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 252,2 кв.м (номера на поэтажном плане N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8, является Кутепова Людмила Сергеевна (л.д.11).

По договору аренды от 15.05.2011 N 1 Кутепова Людмила Сергеевна (арендодатель) передала в аренду Обществу (арендатор) нежилое помещение площадью 196,3 (номера экспликации 1,2,3,3а,4,5а,13,13а,14,15,16,17).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.08.2011 между Обществом (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тутенко А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 71,2 кв.м (номера экспликации 13а, 15, 17), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8.

Пунктом 2 раздела "Обязанности арендатора" названного договора закреплено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность.

Приказом от 01.08.2011 ответственным за соблюдении требований пожарной безопасности в указанных помещениях назначен Тутенко А.В.

05.08.2011 между Обществом (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сокол Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 77 кв.м (номера экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 14), расположенного по адресу, г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 8.

Пунктом 2.2.2 указанного договора установлена обязанность субарендатора содержать арендуемые помещения в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасности.

Следовательно, данными договорами обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на субарендаторов.

В ходе производства по административному делу Отделом не были приняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Данный вопрос Отделом не выяснялся, несмотря на то, что факт заключения Обществом договоров субаренды был известен административному органу. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющее юридическое значение для дела обстоятельство, а именно факт того, является ли Общество субъектом вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано.

В рассматриваемом случае Общество не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения, соответственно, состав указанного административного правонарушения в действиях Общества не установлен и не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 12.03.2012 N 36/20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба на постановление от 12.03.2012 подана с нарушением установленного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а также о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, отклоняются.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.35).

Отсутствие по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта, равно как и не указание на восстановление пропущенного срока в решении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Возбуждение судом первой инстанции производства по заявлению Общества и принятие судебного акта по существу спора свидетельствует о фактическом восстановлении судом пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

На основании изложенного апелляционная жалоба Отдела по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-4821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова