Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40517/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суслиной Н.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г.

о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора N 47/09, заключенного 01.07.2009 г. между ОАО "Элексброкерс" и Суслиной Н.Ю.

по делу N А40-94705/09-18-433Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс"

(ОГРН 1037739030405, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. - Шаркова Т.А. по дов. N б/н от 23.12.2012

от Суслиной Н.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

20.04.2012 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. к Суслиной Н.Ю. о признании недействительным пункта 6.3. трудового договора N 47/09, заключенного 01.07.2009 г. между ней и ОАО "Элексброкерс".

Определением от 31.10.2012 г. суд признал недействительным п.6.3. трудового договора N 47/09, заключенного 01.07.2009 г. между ОАО "Элексброкерс" и Суслиной Н.Ю.

Суслина Н.Ю. не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А.просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представила письменные объяснения, в которых просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслиной Н.Ю.- без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание Суслиной Н.Ю. и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ОАО "Элексброкерс" в лице Президента ОАО "Элексброкерс" Масленкина Л.А. и Суслиной Н.Ю. был заключен трудовой договор N 47/09, пункт 6.3. которого предусматривал, что при расторжении трудового договора с Работником, как по инициативе работника, так и по инициативе Работодателя, Работодатель не позднее дня расторжения трудового договора выплачивает Работнику единовременную компенсацию в размере 18 должностных окладов. (л.д. 9)

29.10.2010 г. трудовой договор с работником Суслиной Н.Ю. был расторгнут по ее заявлению. (л.д. 6,8)

В апелляционной жалобе Суслина Н.Ю. приводит доводы о том, что трудовой договор является соглашением между работником и работодателем и в силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может предусматривать различные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, в связи с чем оспариваемый пункт договора, по ее мнению, заключен в соответствии с действующим законодательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы заявителя жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращении численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Положениями п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III. 1 "Оспаривание сделок должника", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009 г.

Учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата неоправданно высокой компенсации Суслиной Н.Ю. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о несостоятельности (банкротстве), не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, включение в трудовое соглашение условия, согласно которому в случае досрочного расторжения трудового договора работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 18 должностных окладов, противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о признании недействительным пункта 6.3. трудового договора от 01.07.2009, заключенного между ОАО "Элексброкерс" и Суслиной Н.Ю.

В апелляционной жалобе Суслина Н.Ю. приводит доводы о том, что она не получала от ОАО "Элексброкерс" заявление и не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, что не позволило ей воспользоваться своим законным правом и изложить свою позицию по делу.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, в частности ст. 121, 123 АПК РФ, определениями от 09.07.2012 г. и 15.10.2012 г. откладывалось рассмотрение дела, в связи с отсутствием надлежащего извещения Суслиной Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства. Суслина Н.Ю. извещалась судом телеграммой, которая направлялась ей по адресу, указанному в трудовом договоре (г. Москва, ул. Голубинская, д.13 к.1.кв.445), однако телеграмма не была вручена, по причине отсутствия адресата. (л.д. 11,26,28).

Следует признать обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего о том, что заявитель жалобы была работником должника и знала о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), ей направлялось заявление, соответственно, она могла отслеживать информацию о движении дела по сайту. Кроме того, судом принимается во внимание также и то, что Суслина Н.Ю. своевременно подала жалобу (13.11.2012 г.).

Судом апелляционной инстанции извещалась Суслина Н.Ю. по ее адресу, указанному в жалобе, однако корреспонденция возвращается в суд без вручения, в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает.

В соответствии с аб.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления конкурсного управляющего, о времени и месте судебного разбирательства была опубликована на официальном Интернет сайте суда.

Информация о процессе размещена и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанные обстоятельство подтверждается отчетами о публикации судебных актов, которые имеются в материалах дела.

Что касается довода Суслиной Н.Ю. о неполучении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс", то в материалах дела имеются сведения о том, что оно направлялось по адресу Суслиной Н.Ю. (л.д. 7), соответственно, требования АПК РФ при подаче заявления были соблюдены.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она сообщала об изменения ее адреса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2012 по делу N А40-94705/09-18-433Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько