Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10748/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-19492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (07АП-10748/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-19492/2012 (судья Свиридова Г.В.) по иску ООО "Бизнес Сити" (ИНН 2464113047, ОГРН 1072464004271) к ОАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 753 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "МДМ Банк" неосновательного обогащения в виде выплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 394 533,33 руб. по кредитным договорам: N 042/2009-0-72 от 24.07.2009, N 046/2009-0-72 от 10.08.2009, N 046/2009-0-72 от 21.09.2009, N 056/2009-0-72 от 22.10.2009, N 033/2009-0-72 от 24.06.2009.

Определением от 13.06.2012 по делу N А45-17507/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера (л.д.60-61, т.1).

По настоящему делу рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.35, т.2), о взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения и 153 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 042/2009-0-72 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, в том числе на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета фактически является платой за предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора; взимание указанной платы единовременно в день заключения кредитного договора не противоречит существу отношений сторон и природе данной комиссии. В случае резервирования денежных средств банк не получает доходов от размещения денежных средств, следовательно, возникает необходимость компенсации расходов банка на оплату стоимости привлеченных ресурсов за счет заемщика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда и согласуется с правовой позицией, отраженной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора под формулировкой "комиссия за ведение ссудного счета" и "комиссия за ведение ссудного счета" стороны подразумевали "плату за предоставление кредита" или "плату за резервирование денежных средств"; открытие и ведение ссудного счета производится кредитной организацией в обязательном порядке в каждом случае кредитования заемщика, причем независимо от того, предусмотрено ли ведение ссудного счета условиями кредитного договора или нет; таким образом, взимание с заемщика платы за открытие и ведение равнозначно взиманию платы за ведению банком своего бухгалтерского счета и представление бухгалтерской отчетности.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бизнес Сити" (заемщик) заключен кредитный договор N 042/2009-0-72, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2009 (л.д.15-23, т.1), по условиям которого:

- банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику одной или несколькими суммами в течение периода с 24.07.2009 по 24.06.2011 включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1);

- за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п.1.3);

- заемщик обязуется выплатить банку комиссию за ведение ссудного счета за первый год действия договора единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитной линии; комиссия за второй и последующие годы уплачивается заёмщиком в размере 1% годовых от остатка ссудной задолженности по кредитной линии, за каждый год действия договора и подлежат уплате заемщиком ежегодно через каждые 12 месяцев с момента заключения договора; заемщик обязуется выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита), не позднее даты заключения договора (п.п.2.2.1, 2.2.2);

- заемщик вправе досрочно возвратить кредит при уведомлении об этом банка (в письменном виде, по телефаксу) за пять банковских дней до даты досрочного возврата. В случае досрочного погашения кредита комиссия, уплаченная в соответствии с пунктом 2.2. договора, возврату не подлежит (п.3.2.1).

Во исполнение условий кредитного договора N 042/2009-0-72 от 24.07.2009 заемщик оплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 9 от 24.07.2009 и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 10 от 24.07.2009 (л.д.26-27, т.1).

Полагая, что условия, предусмотренные п.п.2.2.1, 2.2.2 кредитного договора, являются недействительными, а денежные средства, выплаченные в соответствии с ними, неосновательным обогащением банка, ООО "Бизнес Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссий уплачена истцом ответчику во исполнение условий договора являющихся ничтожными, доказательства ее возврата не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика суммы комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998 (п.п.2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России N 205-П от 05.12.2002 и Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора N 042/2009-0-72 от 24.07.2009 возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора N 042/2009-0-72 от 24.07.2009, предусмотренные в п.п.2.2.1, 2.2.2, о взимании с заемщика до выдачи кредита (части кредита) единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% и комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "МДМ Банк" 600 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных по правилам ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия является платой за предоставление кредита подлежит отклонению, поскольку сумму, уплаченную клиентом в день заключения договора (то есть до непосредственного получения денежных средств, за пользование которых клиент обязан вносить плату в силу кредитных отношений), по своей природе не может быть признана платой за пользование кредитом.

Ссылка подателя жалобы на п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 является необоснованной, поскольку по настоящему делу комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта.

Абзацем 8 п.4 вышеназванного Информационного письма разъяснено, что комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Вместе с тем условиями п.п.2.2.1, 2.2.2 кредитного договора N 042/2009-0-72 от 24.07.2009 предусмотрена оплата комиссии единовременно до выдачи кредита.

Доказательства того, что при заключении договоров под формулировкой "ведение ссудного счета" стороны подразумевали "право на получение кредитов в течение установленного срока" или "резервирование денежных средств", в материалы дела не представлены. К тому же, как правильно указало ООО "Бизнес Сити" в отзыве на жалобу, кредитование по условиям договора осуществляется банком при наличии свободных денежных ресурсов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебный акт (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А45-7248/2011) принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-19492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова