Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-9366/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-19439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. А. Колупаевой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: И. В. Можарина по доверенности от 15.02.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: О. Н. Поповой по доверенности от 10.01.2013, удостоверение; П. В. Михайлова по доверенности от 10.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 по делу N А45-19439/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (ОГРН 1075405018501, ИНН 5405349960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2012 N 422; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 01.06.2012 N 263.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2012 N 422 отказано; производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Управления от 01.06.2012 N 263 прекращено в связи с отказом Общества от требований к Управлению.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о перемене исполнителя подрядных работ по государственным контрактам; на реальность хозяйственных операций по выполнению подрядных работ; на неустановление Инспекцией реального размера налоговых обязательств Общества с учетом факта выполнения подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рекон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01. 2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, проверка полноты и своевременности предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходов и удержанных суммах налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2012 N 422 о привлечении ООО "Рекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 749 518,24 рублей.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 3 457 277 рублей, пени за неуплату налогов в общей сумме 350 806,27 рублей.

Решением Управления от 01.06.2012 N 263 апелляционная жалоба ООО "Рекон" на решение Инспекции от 29.03.2012 N 422 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО СК "ГарантСтройИнвест", поскольку данная организация фактически не могла исполнять и не исполняла обязательства по договору с ООО "Рекон";

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Инспекция, отказывая Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и на включение понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, ссылается на показания свидетелей Гладких А. Ю. (руководитель ООО СК "ГарантСтройИнвест") о регистрации юридического лица за денежное вознаграждение, об отрицании подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной; на показания свидетелей Генералова А. С., Бондарева Р. Б., Лутченко Н. В., Сизькова В. П., Фещенко К. П., Воропаева Н. М., Вотинцева А. Н.; на отсутствие у ООО СК "ГарантСтройИнвест" собственных и арендованных офисных и складских помещений, транспортных средств, необходимого для выполнения работ персонала; на отсутствие ООО СК "ГарантСтройИнвест" по месту государственной регистрации; на отсутствие у ООО СК "ГарантСтройИнвест" платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "Рекон" представило государственные контракты и договоры с Управлением Судебного департамента в НСО, ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт", предметом которых являлось выполнение общестроительных, отделочных, ремонтных работ на объектах, Купинского, Барабинского, Колыванского, Железнодорожного, Заельцовского, Новосибирского, Советского районных судов, Управления Судебного департамента, ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), из которых следует, что работы выполнялись с привлечением на основании договора подряда ООО СК "ГарантСтройИнвест".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО СК "ГарантСтройИнвест" ИНН 5405408799 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 17.02.2010; учредителем и руководителем значится Гладких А. Ю.; последняя отчетность представлена 03.03.2011 за 1 квартал 2011 года; по настоящее время данная организация отчетность не представляет; по данным бухгалтерского баланса за 2010 год собственных и арендованных офисных и складских помещений не имеет, транспортных средств по сведениям налогового органа по месту постановки на налоговый учет не имеет; по адресу регистрации ООО СК "ГарантСтройИнвест" не находится; по сведениям за 2010 год в штате значиться 1 сотрудник - Гладких А. Ю.; у организации отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду помещений, коммунальные услуги, электричество.

Вместе с тем, факт выполнения ООО "Рекон" строительных работ в рамках исполнения заключенных государственных контрактов и договоров Инспекцией не оспаривается; заказчики подтвердили выполнение строительных работ.

Указания Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, на выполнение таких работ непосредственно силами ООО "Рекон" в связи с невозможностью изменения исполнителя работ по государственным контрактам и договорам, являются несостоятельными.

Выполнение ООО "Рекон" строительных работ в рамках государственных контрактов и договоров с привлечением субподрядчика не свидетельствует об изменении исполнителя по таким контрактам и договорам.

Отсутствие в государственных контрактах права ООО "Рекон" привлекать субподрядчиков не может отрицать факта привлечения Обществом в качестве субподрядчика ООО СК "ГарантСтройИнвест".

Нарушение ООО "Рекон" условий государственных контрактов в части выполнения работ собственными силами не относится к предмету настоящего спора и не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Рекон" и ООО СК "ГарантСтройИнвест".

Показания свидетеля Гладких А. Ю. не являются бесспорным доказательством наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений.

Так из показаний Гладких А. Ю. (протоколы допроса N 11 от 11.02.2011 и N 1782 от 09.02.2012) следует, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО СК "ГарантСтройИнвест" от своего имени, не имея намерений заниматься предпринимательской деятельностью; с предложением зарегистрировать организацию ООО СК "ГарантСтройИнвест" к нему обратился его знакомый Буринов Алексей; фактически какого-либо отношения к деятельности ООО СК "ГарантСтройИнвест" Гладких А. Ю. не имеет, сведениями о видах деятельности данной организации, о местонахождении, о финансово-хозяйственной деятельности, о расходовании денежных средств, о составе персонала не располагает; какие-либо документы не подписывал, доверенность на их подписание никому не выдавал.

Однако Гладких А. Ю. указал, что подписывал документы для регистрации и чистые листы бумаги, а также выдавал доверенность на представление интересов ООО СК "ГарантСтройИнвест" девушке, имени и фамилии которой он не помнит.

Таким образом, показания Гладких А. Ю. носят противоречивый характер.

Иных доказательств недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО СК "ГарантСтройИнвест" в материалы дела не представлено.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО СК "ГарантСтройИнвест" персонала, имущества или транспортных средств не может свидетельствовать о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность такой организацией не осуществлялась, поскольку непредставление организацией сведений об имуществе и доходах персонала не препятствует организации в исполнении сделок, а также не может быть поставлено в вину ООО "Рекон", если не доказано, что оно знало или могло знать об этом.

Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются сведения (анализ расчетного счета), указывающие на осуществление ООО СК "ГарантСтройИнвест" хозяйственной деятельности с осуществлением платежей за товар, услуги, работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся материалов дела следует, что ООО СК "ГарантСтройИнвест" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность; налоговым органом подтвержден факт того, что данной организацией представлялась отчетность до 03.03.2011; ООО СК "ГарантСтройИнвест" исчисляло и уплачивало налоги.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "ГарантСтройИнвест" свидетельствует о том, что за 2010 год оборот по кредиту банковского счета составил 785 474,87 рубля; в декларации по налогу на прибыль за 2010 год данной организацией отражены доходы от реализации в размере 77 029 323 рублей; по НДС налоговая база за 1 квартал составила 805 085 рублей, за 2 квартал - 19 166 696 рублей, за 3 квартал - 19 577 966 рублей, за 4 квартал - 37 4799 576 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО СК "ГарантСтройИнвест" активной предпринимательской деятельности.

При этом уплата ООО СК "ГарантСтройИнвест" налога на прибыль и НДС в незначительном размере может свидетельствовать о нарушении им налогового законодательства, однако такие нарушения не могут вменяться в вину ООО "Рекон".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО "Рекон" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО СК "ГарантСтройИнвест", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Судом первой инстанции указано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК "ГарантСтройИнвест" от ООО "Рекон", в дальнейшем в течение 1 - 3 рабочих дней перечислялись на расчетный счет ООО "ЮпитерТрейд" (ИНН 5405408781), откуда они перечислялись на лицевые счета физических лиц Мамонтова К. Х. и Эрматова У. М. с назначением платежа "оплата за товар по договору".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "ЮпитерТрейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 17.02.2010, последняя отчетность представлена 21.02.2011 за 2010 год, суммы налогов к уплате в бюджет незначительны, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлялись; организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, фактически по адресу регистрации не находится; учредителем и руководителем является Мак Д. С., указавший, что с предложением зарегистрировать организацию ООО "ЮпитерТрейд" за вознаграждение к нему обратился его знакомый Буринов Алексей в 2009 году, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, о ее деятельности сведениями не располагает, выдавал доверенность на преставление интересов организации девушке, имени и фамилии которой не помнит.

Вместе с тем, ООО "Рекон" не имеет отношения к распоряжению ООО СК "ГарантСтройИнвест" поступившими денежными средствами; фактов снятия поступавших на расчетный счет ООО СК "ГарантСтройИнвест" денежных средств с целью их последующего возврата ООО "Рекон" не установлено.

Выводы относительно создания и деятельности ООО "ЮпитерТрейд", являющегося контрагентов ООО СК "ГарантСтройИнвест", не имеют отношения к заявленной ООО "Рекон" налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО СК "ГарантСтройИнвест".

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт невозможности хозяйственных отношений между ООО "Рекон" и ООО СК "ГарантСтройИнвест" основан на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Рекон" и ООО СК "ГарантСтройИнвест", налоговый орган ссылается на показания свидетелей Генералова А. С., Бондарева Р. Б., Лутченко Н. В., Сизькова В. П., Фещенко К. П., Воропаева Н. М., Вотинцева А. Н.

Из показаний Генералова А. С. следует, что с начала 2009 года по июнь 2009 года он работал в ООО "Рекон" неофициально, потом был официально трудоустроен и работал в качестве бригадира по май 2010 года; все работы ООО "Рекон" выполняло силами привлеченных рабочих (бригад), в том числе иностранных, которые официально трудоустроены не были; Генералов А. С. возглавлял одну из таких бригад; бригадиры неофициально получали заработную плату наличными денежными средствами в бухгалтерии ООО "Рекон" на всю бригаду и после этого самостоятельно распределяли между рабочими; на объектах ООО "Рекон" работало от 4 и более таких бригад.

Согласно показаниям Бондарева Р. Б., работавшего в ООО "Рекон" в должности прораба с начала 2009 года до середины 2010 года, подрядные работы ООО "Рекон" выполнялись силами привлеченных со стороны бригад рабочих, в том числе иностранных, которые, по его мнению, работниками каких-либо организаций не являлись.

Лутченко Н. В., работающий с сентября 2010 года в ООО "Рекон" в должности разнорабочего, показал, что подрядные работы на объектах ООО "Рекон" выполнялись бригадами рабочих, которые нигде официально трудоустроены не были и получали заработную плату неофициально от бригадиров, какие-либо организации на объектах ООО "Рекон" не работали.

Из показаний Сизькова В. П. - руководителя ООО "Рекон" следует, что инициатором заключения договоров подряда между ООО "Рекон" и ООО СК "ГарантСтройИнвест" являлась названная организация; взаимодействие ООО "Рекон" с данной организацией, в том числе подписание документов, осуществлялось через ее представителя Алексея, фамилию которого, а также иных сведений не помнит; с представителями ООО СК "ГарантСтройИнвест" общались прорабы Фещенко К. П., Воропаев Н. М., Вотинцев А. Н.

Фещенко К. П. указал, что не знает, на каких объектах подрядные работы выполнялись ООО СК "ГарантСтройИнвест", кто со стороны данной организации принимал материалы для выполнения работ, являлись ли лица, выполнявшие от имени ООО СК "ГарантСтройИнвест" и принимавшие материалы для выполнения работ ее работниками.

Воропаев Н. М. пояснил, что не знает, на каких объектах подрядные работы выполнялись ООО СК "ГарантСтройИнвест", являлись ли сотрудниками данной организации лица, выполнявшие работы на объектах ООО "Рекон".

Из показаний Вотинцева А. Н. следует, что в качестве работника ООО СК "ГарантСтройИнвест" знает прораба Николая Степановича (фамилию и телефонный номер назвать не может), если он передавал материалы, необходимые для выполнения работ, Николай Степанович расписывался в накладных на отпуск материалов на сторону.

Фактически показания указанных лиц свидетельствуют о том, что подрядные работы по заключенным ООО "Рекон" государственным контрактам осуществлялись реально, однако не позволяют утверждать, что такие работы выполнялись ООО "Рекон" с привлечением в качестве субподрядчика ООО СК "ГарантСтройИнвест", равно как и утверждать, что такие работы выполнены без привлечения ООО СК "ГарантСтройИнвест" в качестве субподрядчика.

При этом выводы Инспекции о признании заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной вообще исключают факт выполнения строительных работ по государственным контрактам.

Таким образом, выводы Инспекции противоречат как показаниям свидетелей Генералова А. С., Бондарева Р. Б., Лутченко Н. В., Сизькова В. П., Фещенко К. П., Воропаева Н. М., Вотинцева А. Н., так и сведениям заказчиков по государственным контрактам, подтвердивших факт выполнения ООО "Рекон" строительных работ.

Не опровергая фактическое выполнение строительных работ ООО "Рекон", налоговый орган исключает в полном объеме из состава расходов Общества и налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО СК "ГарантСтройИнвест", не устанавливая фактического размера налоговых обязательств ООО "Рекон" перед бюджетом с учетом безусловной необходимости ООО "Рекон" несения затрат при выполнении строительных работ по государственным контрактам и договорам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Рекон" и ООО СК "ГарантСтройИнвест", в связи с чем выводы Инспекции о доначислении ООО "Рекон" налога на прибыль и НДС являются необоснованными.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2012 N 422 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 по делу N А45-19439/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рекон" удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска N 422 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Рекон".

Взыскать с ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина