Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16070/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-11320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

истец Волков Андрей Александрович лично (паспорт),

от ответчиков Корягина Владимира Александровича - представитель не явился, извещен,

от ООО "Белка" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Волкова Андрея Александровича, Республика Татарстан, г. Чистополь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-11320/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Волкова Андрея Александровича, Республика Татарстан, г. Чистополь к 1. Корягину Владимиру Александровичу, Республика Татарстан, г. Чистополь, 2. ООО "Белка", Республика Татарстан, г. Чистополь, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Волков Андрей Александрович, г. Чистополь (далее по тексту - Волков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Корягину Владимиру Александровичу, г. Чистополь (далее по тексту - Корягин В.А., первой ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Белка", г. Чистополь (далее по тексту - ООО "Белка", второй ответчик) об исключении первого ответчика из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Корягин В.А., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 заявление удовлетворено частично. С Волкова А.А., в пользу Корягина В.А., взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании Волков А.А. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От Корягина В.А. электронно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-11320/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических и услуг N 01/12-0179 от 16.07.2012 г., акт N 301 от 22.08.2012 г., на оказании услуг по договору N 01/12-0179 от 16.07.2012 г., трудовые договоры ООО "Сергис" с Петрушкиной В.В. от 01 сентября 2011 г. и с Мингазовой А.Р. от 01 октября 2009 г., решение N от 24 ноября 2010 г. единственного участника ООО "Сергис", квитанция об оплате от 31.08. 2012 г. (л.д. 6-17).

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов частично в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование требований заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенные ответчиком в связи участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются сомнительными и свидетельствуют о злоупотреблении правом заявителем.

При повторном рассмотрении, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что указанный довод подлежит отклонению как не подтвержденный достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие размер его расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в водном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика судом первой инстанции с уменьшением размера заявленной суммы отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, являются сомнительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно квитанции от 31.08.2012 г. ответчиком - Корягиным В.А. произведена оплата юридических услуг ООО "Сергис" по договору N 01/12-0179 от 16.07.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности, выданные Корягиным В.А. представителям Петрушкиной В.В. и Мингазовой А.Р. не свидетельствуют об оказании юридических услуг ООО "Сергис", отклоняется судебной коллегией, так как из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных ООО "Сергис" с Петрушкиной В.В. от 01 сентября 2011 г. и с Мингазовой А.Р. от 01 октября 2009 г. следует, что Петрушкина В.В. и Мингазова А.Р. являются работниками ООО "Сергис".

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Таких доказательств истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-11320/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-11320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд