Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15174/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - представитель Попов С.В. по доверенности N 0509 от 05.09.2012,

конкурсный управляющий "Отрадныйтранссервис" Беляков Д.Е. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-16339/2012 (судья: Бунеев Д.М.) по иску Рудакова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", к Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб", при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Отрадныйтранссервис", Кияткина Любовь Сергеевна, Кияткин Сергей Николаевич, о признании недействительным договора поручительства NДПР-20 от 16.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" с долей в размере 50 % уставного капитала общества Рудаков Николай Николаевич (далее - истец) на основании статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 128 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ответчик-1) и к Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства N ДПР-20 от 16.09.2008, заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Отрадныйтранссервис" перед Открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 20-СЛ от 16.09.2008, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Отрадныйтранссервис", Кияткина Любовь Сергевна, Кияткин Сергей Николавевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 признан недействительным договор поручительства N ДПР-20 от 16.09.2008 между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Альянс-Авто".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковй давности, так же судом не учтен тот факт, что письмом 18.04.2012 ООО "Альян-Авто" признает свои обязательства по спорному договору и гарантирует оплату в рамках обязательства по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы по апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Отрадныйтранссервис" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 17.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 22.01.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альян-Авто" в качестве юридического лица зарегистровано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 Самарской области 04.06.2004.

Участниками общества, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 15-23) являются Рудаков Н.Н, с долей 50%, Кияткина Л.С. и Кияткин С.Н. соответственно по 25% долей в установм капитале общества.

16.09.2008 между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Отрадныйтранссервис" перед Открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 20-СЛ от 16.09.2008 заключен договор N N ДПР-20.

Считая, что при подписании договора поручительства ответчиком-1 нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества Рудаков Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" решение о совершении указанной крупной сделки не принимало, и что эта сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма долговых обязательств превышает 25 % стоимости имущества общества, поэтому согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Альянс-Авто" сделка является крупной, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "Альянс-Авто" об одобрении крупной сделки, а такое решение отсутствует.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции полагет, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По спорному договору поручительства сумма поручительства составляет 4 040 000 руб. Согласно представленному в материалы дела бухгатерскому балансу общества по состоятению на 31.12.2008, в части основных средств, составляет сумму в размере 10 780 000 руб., что на 30,40 % больше, чем сумма балансовой стоимости активов общества (поручителя).

Договор поручительства не является сделкой, совершенной в обычной хозяцственной деятельности.

Сумма долговых обязательств превышает 25% стоимости имущества общества, что в соответствии со стаьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества является заключением крупной сделки, котроая могла быть заключена только по решению общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшается стоимость имущества общества и доля всех участников, что является нарушением прав истца как участника общества.

Рудаков Н.Н., как участник общества ООО "Альянс -Авто", не мог знать о подписании договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в заявлении ОАО "Самараоблагропромснаб" о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о совершении обществом оспариваемой сделки ранее, чем это признается самим истцом, то есть - с даты получения сведений о предъявлении 12.04.2012 Открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" 2 316 461 руб. 28 коп. - задолженность по договору поручительства N ДПР-20 от 16.09.2008, который рассматривается в рамках дела N А55-14380/2012, после чего истец и обратился в суд с иском по настоящему делу 05.05.2012.

Довод заявителя о том, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки со дня ее совершения, не подтвержден материалами дела или иными доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в оспариваемом договоре отсутствует подпись истца (он не участвовал в его подписании).

Представленная ответчиком копия протокола от 03.09.2008 доказательством доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является, поскольку в этом протоколе отсутствует подпись истца.

Таким образом, с даты получения истцом сведений об оспариваемой сделке до предъявления им иска в суд прошло менее месяца.

Представленная ответчиком в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс-Авто" от 03.09.2008 не может являться доказательством соблюдения требований, предъявляемых к порядку заключения крупных сделок, по следующим основаниям.

В протоколе от 03.09.2008 отсутствует подпись истца, а сведения о том, что истец присутствовал на собрании, имея один голос при голосовании наравне с остальными двумя участниками, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым голос истца (50 % уставного капитала) не равнозначен голосу любого из двух других участников (по 25 % уставного капитала), и ответчик, действуя разумно и осмотрительно должен был обратить внимание на это несоответствие и проверить наличие кворума.

Кроме того, правила, установленные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат применению в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ о сделках.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

В этой связи, исходя из принципов разумности и осмотрительности, ответчик ОАО "Самараоблагропромснаб" должен был оценить содержание протокола собрания участников ООО "Альянс-Авто" от 03.09.2008 на предмет соответствия пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ: указание сторон и выгодоприобретателей в сделке, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий, а самое главное - указание на то, что одобряемая сделка является для общества крупной.

Как следует из материалов дела, решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс-Авто" от 03.09.2008, не содержит сведений о характере предложенной к согласованию оспариваемой сделки, как крупной сделки, в связи с чем данное решение не может служить надлежащим доказательством соблюдения при заключении оспариваемого договора требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения крупных сделок.

Кроме того, доказательства того, что Рудаков Н.Н. был уведомлен о проведении общего собрания участников от 03.09.2008 в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют.

По требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 20-СЛ от 16.09.2008 (т.2 л.д. 67- 75), заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" (Лизингодатель) и ООО "Отрадныйсервис" ( Лизингополучатель).

Согласно условиям настоящего договора (п.6.11) лизингополучатель (ООО "Отрадныйсервис") обязан предоставить в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности и необременное обязательствами перед третьми лицами. Согласно абзаца третьего данного пункта договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, по обоюдному согласию сторон, вместо договора о залоге может выступать договор поручительства или банковская гарантия.

Таким образом, исходя из условий договора внутреннего долгосрочного лизинга, обязанность по обеспечению обязательств по настоящему договору была возложена на Лизингополучателя - ООО "Отрадныйсервис".

Рудаков Н.Н., как участник общества ООО " Альянс -Авто", не мог знать о подписании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 20-СЛ от 16.09.2008, в связи с вышеизложенным.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель жалобы повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-16339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова