Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-9079/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А13-10338/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Норицыной Майи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-10338/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Норицына Майя Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года о возложении обязанности на последнего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (ОГРН 1053500380614, далее - Общество) Норицыну М.А. (ранее Макурину М.А.) незамедлительно передать конкурсному управляющему Грязнову Дмитрию Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, с привлечением в качестве третьего лица Курганова Александра Ивановича.

Определением суда от 14.11.2012 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, - до 14.12.2012.

Копии определения суда от 14.11.2012 направлены апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 54, и по адресу: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Садовая, д. 21, кв. 2.

Информация о принятом судом определении от 14.11.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.01.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении суда от 14.11.2012.

Копии определения суда от 17.12.2012 направлены по известным суду адресам.

Копии определений суда от 14.11.2012 и от 17.12.2012, направленные апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "адресат не проживает", о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений N 37263 и N 37955.

Копия определения суда от 17.12.2012, направленная по адресу: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Садовая, д. 21, кв. 2, вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового отправления N 37956.

Также информация о принятом определении суда от 17.12.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Норицыной Майи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-10338/2011 (регистрационный номер 14АП-9079/2012) по адресу: Вологодская область, с. Верховажье, ул. Садовая, д. 21, кв. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

Судья

Н.В. Чередина