Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40779/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-112752/12-20-583

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.

по делу N А40-112752/12-20-583, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

(ОГРН 1027402812777, 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

(ОГРН 1047723039440, 129223, г. Москва, ВВЦ, д. 164)

о признании незаконным решения от 04.06.2012 N 56-16-08/21/343/377

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Т.В. по дов. N 55/12 от 02.07.2012

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. N б/н от 17.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 56-16-08/21/343/377 от 04.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за первый квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 56-16-08/1711 от 06.04.2012 года.

21.05.2012 года заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 50-875/22-164.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 56-16-08/21/343/377 от 04.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 250 009,06 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение N СА-4 -9/13000@ от 03.08.2012 года, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма пени должна быть рассчитана и уплачена налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ за период с 20.04.2011 года по 15.11.2011 года, уплата пеней по требованиям не может рассматриваться в качестве уплаты пеней за 1 квартал 2011 г., налогоплательщик не выполнил всех условий, предусмотренных пп.1 п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от ответственности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 23.12.2011 года обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года с суммой налога к доплате в размере 6 250 048,00 рублей. Руководствуясь пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога, что подтверждается платежным поручением N 779 от 15.11.2011 года. В строке "Назначение платежа" данного платежного поручения было указано "Налог на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2011 года". На дату уплаты налога (15.11.2011 года) в карточке лицевого счета у общества имелась переплата в сумме 1 132 074,46 рублей, также как и на дату представления уточненной декларации (23.12.2011 года) имелась переплата в сумме 661 026,01 рублей, что подтверждается расчетом налогового органа, составленного по состоянию на 23.01.2012 года и направленного в адрес заявителя сопроводительным письмом N 56-11- 32/05986 от 18.05.2012 года.

Налоговым органом произведен зачет суммы 6 250 048,00 рублей в счет текущей уплаты НДС за 3 квартал 2011 года. Инспекция сделала вывод о том, что общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, что повлекло за собой налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, в момент уплата налога (15.11.2011 года) по данным налогового органа у общества имеется переплата по пени в сумме 1 132 074,46 рублей, на момент представления уточненной налоговой декларации - 661 026,01 рублей. Сумма пени, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, составила 344 054,34 рубля. Таким образом, на дату уплаты налога и на дату представления налоговой декларации, у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывает сумму пени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года общество выполнило все условия, предусмотренные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от ответственности и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.7 ст.45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику, следовательно, отраженные в платежном поручении данные, касающиеся назначения платежа, не могли быть самостоятельно изменены налоговым органом. Инспекция не может произвольно изменять назначение платежа, в платежном документе налогоплательщика и относить сумму поступившего платежа в счет погашения иной задолженности или текущего платежа.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 779 от 10.11.2011 года указано назначение платежа и период оплаты НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2011 года, следовательно, данное платежное поручение было направлено на уплату конкретного налога.

Налоговый орган направил платеж по вышеуказанному платежному поручению в счет погашения других платежей, что привело к изменению назначения платежа.

Согласно п.1 ст. 32 НК РФ, п.1 ст.78 НК РФ налоговые органы имеют право производить зачет поступивших сумм в погашении ранее возникшей недоимки. Данное право предоставлено налоговому органу только в отношении излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

Следовательно, сумма налога, уплаченная платежным поручением N 779 от 10.11.2011 года, не является излишне уплаченной, т.к. представляет собой доплату недостающего налога по уточненной налоговой декларации, т.е. имеет целью погашение не текущей задолженности, а задолженности прошлых периодов.

Направление данного платежа на погашение иной задолженности, привело к изменению назначения платежа, и соответственно к изменению волеизъявления налогоплательщика, что является нарушением п.7 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, сумма НДС за 3 квартал 2011 года без учета произведенного налоговым органом зачета на сумму 6 250 048,00 рублей была в полном объеме уплачена налогоплательщиком, но позднее установленного срока, в связи с чем, обществом были уплачены пени, рассчитанные и предъявленные инспекцией в требованиях N 779 от 10.11.2011 года, N 789 от 08.12.2011 года, N 801 от 23.01.2012 года.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, взыскание налоговым органом суммы штрафных санкций не только нарушает нормы налогового законодательства, но и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, а выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются ошибочными и противоречащими нормам налогового законодательства.

Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ОАО "ЧМК", т.к. неправомерно накладывает на него обязанность по уплате незаконно начисленных штрафных санкций.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы налогоплательщика о нарушении его прав, поскольку, в оспариваемом решении инспекции не было предъявлено каких-либо претензий к уплате пени заявителем при представлении уточненной налоговой декларации, в рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе судебного разбирательства приводятся новые обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод инспекции о том, что заявитель, допустив большой промежуток времени между доплатой налога и представлением уточненной налоговой декларации, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, является несостоятельным, т.к. ст. 81 НК РФ не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, в данной норме содержится требование об уплате налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, что было выполнено налогоплательщиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15.11.2012 по делу N А40-112752/12-20-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько