Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-1103/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-65178/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Козинский И.Н." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-65178/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ООО "Козинский И.Н." (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Степана Разина ул., д. 8/А, пом. 1Н, ОГРН: 1027810263360)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." 77 888 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, 224 557 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

11.01.2013 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы необходимо одновременное наличие двух условий: уважительность причин пропуска срока и подача апелляционной жалобы не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен посредством направления копии определения от 02.12.2011 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда возвращено организацией почтовой связи с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 76), в связи с чем согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Вопреки утверждениям ответчика, на конверте имеются отметки о вторичном направлении извещения ответчику.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение организацией почтовой связи обязанностей по доставке корреспонденции ответчику судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24.02.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой 11.01.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/, ответчик узнал (или должен был узнать) о судебном акте в установленный срок. Тем не менее, апелляционная жалоба подана ответчиком 11.01.2013, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1103/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 100 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сомова