г. Саратов |
|
28 января 2013 г. |
Дело N А12-19503/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2012 года по делу N А12-19503/2009, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей,
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Красноармейский Судоремонтный завод" (ИНН 3448002969, ОГРН 1023404364928),
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области 09.12.2011 от конкурсного кредитора должника - Открытого акционерного общества "Красноармейский судоремонтный завод" (далее - должник, ОАО "КСРЗ") ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "КСРЗ" Рябова С.А., выразившиеся в непринятии им мер к сохранности имущества должника, в непроведении мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; в жалобе кредитор просил вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "КСРЗ" Рябова С.А. признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа как кредитора и отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки - договора купли - продажи Слипа, конкурсным управляющим неправомерно не предпринимались меры по списанию дебиторской задолженности в сумме 810 748 рублей 50 копеек, в его отчетах отсутствуют сведения о списании указанной задолженности; кроме того, не на одном из собраний кредиторов конкурсный управляющий не довел до сведения конкурсных кредиторов о несоответствии технической и бухгалтерской документации должника, чем ввел их в заблуждение о действительном состоянии дел должника; конкурсный управляющий должника Рябов С.А. не своевременно и недолжным образом отреагировал на рекомендации уполномоченного органа об оспаривании договора от 17.11.2009.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 ОАО "КСРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С. В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ОАО "КСРЗ" Рыгина С.В. и ООО "Анкер - С" о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011 определение суда первой инстанции от 13.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменены, дело в части ходатайства о переходе к внешнему управлению направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении ООО "КСРЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рябов С. А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 определение суда от 07.06.2011 отметено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 производство по ходатайству внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 ОАО "КСРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С. А.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Полагая, что конкурсный управляющий ОАО "КСРЗ" Рябов С. А. не принял мер к сохранности имущества должника, не проводил мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 10.12.2012, исходил из того, что имущество, в отношении которого была проведена оценка, а также имущество, которое было указано в актах инвентаризации, составленных Рыгиным С.В. и Рябовым С.А., является идентичным, поэтому обжалуемые действия не могут быть квалифицированы как непринятие мер к сохранности имущества должника; кроме того дебиторская задолженность в размере 810 748,50 руб. у должника отсутствует, о чем свидетельствует акт о списании дебиторской задолженности от 01.11.2012, представленный арбитражным управляющим, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несостоятельности довода уполномоченного органа о том, что имущество, указанное конкурсными управляющими Рыгиным С.В. и Рябовым С.А в актах инвентаризации, отсутствует, и Рябовым С.А. не принимались меры к его розыску. Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельным довод жалобы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Рябова С.А. по принятию мер по обжалованию договора купли-продажи слипа поперечно-гребенчатого от 17.11.2009, заключенного между ОАО "КСРЗ" и ООО "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания", поскольку должник утратил возможность на обжалование указанного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "КСРЗ" Рыгиным С. В. 05.05.2010, 07.05.2010 и 12.05.2010 и конкурсным управляющим Рябовым С.А. 28.12.2011 проведена инвентаризация имущества, имущество поименовано в данных актах согласно бухгалтерской отчетности.
Однако, при проведении в мае 2012 года указанная оценка данного имущества проводилась ООО "Оценочная фирма "Ангара" не на основании бухгалтерской отчетности, а на основании технической документации на данное имущество, а именно технических и кадастровых паспортов.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что в отчетах об оценке N N 108 /12-0 и N 109/12-Н от 25.05.2012 рыночная стоимость имущества должника определена на основании технической документации и указаны правильные наименования имущества, а именно производственное здание площадью 477,0 кв.м. включает в себя пристроенное здание компрессорной с пристроенным зданием кислородной станции и зданием для баллонов, - производственное здание площадью 695,8 кв.м. включает в себя здание гаража, пристроенное к зданию депо и зданию материального склада; здание котельной площадью 253,3 кв.м. состоит из газораспредельного пункта (ГРП). Инвентарные номера и литеры данного имущества идентичны указанным в актах, составленным Рыгиным С.В. и Рябовым С.А. в актах инвентаризации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсными управляющими Рыгиным С.В. и Рябовым С.А были предприняты необходимые меры к розыску, инвентаризации и оценке вышеуказанного имущества, а доводы жалобы и апелляционной жалобы уполномоченного органа в данной части находит неправомерными.
После открытия конкурсного производства в силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Так, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность (16 должников) балансовой стоимостью 810 748 руб. 50 коп., выявленная конкурсным управляющим Рябовым С.А. в результате инвентаризации 28.12.2011, была им списана 01.11.2012, о чем составлен акт о списании дебиторской задолженности по причине отсутствия подтверждающих ее документов, который представлен суду первой инстанции. Доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду уполномоченным органом не представлены.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий Рябов С.А. не отразил в отчетах сведения о списании указанной задолженности, а также, не на одном из собраний кредиторов не довел до сведения конкурсных кредиторов о несоответствии технической и бухгалтерской документации должника, чем ввел их в заблуждение о действительном состоянии дел должника. Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы апелляционной жалобы и дать им оценку, поскольку они не предъявлялись уполномоченным органом суду первой инстанции, а соответственно выходят за рамки заявленных требований.
Так же суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки - договора купли - продажи Слипа, однако конкурсный управляющий должника Рябов С.А. не своевременно и недолжным образом отреагировал на рекомендации уполномоченного органа об оспаривании указанного договора от 17.11.2009, по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами рассматриваемого дела, конкурсный управляющий Рыгин С.В. 06.08.2010 обращался в суд заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи слипа поперечно-гребенчатого от 17.11.2009, заключенного между ОАО "КСРЗ" и ООО "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания".
В связи с отказом внешнего управляющего от заявления, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 производство по данному заявлению было прекращено, не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от истца и принятие отказа судом.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания довода жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника обоснованным.
В материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а действия Рябова С. А. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, в связи с чем, основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КСРЗ" Рябова С.А. отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-19503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
Г. И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-19503/2009
Должник: ОАО "Красноармейский судоремонтный завод"
Кредитор: АНО " Юридическое агентство "Титул", ЗАО "Ассоциация Сварщиков", ЗАО "Викомэс", ЗАО "РЭС", ЗАО "Центральный обьединенный регистратор", Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, МИ ФНС N 11 по Волгоградской области, ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Инпром", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ОАО "Красноармейский судоремонтный завод", ОАО "Ростелеком", ООО "АНКЕР-С", ООО "ВИКОМЭС", ООО "Волга-Смарт", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод", ООО "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания", ООО "РН-Карт-Волгоград", ООО "Русэнергосбыт" Приволжский филиал, УФНС России по Волгоградской области
Третье лицо: АНО "Юридическое агентство "Титул", Внешний управляющий Рябов С. А., Временный управляющий Рыгин С. В., Дробуш П. Г., ЗАО "Ассоциация Сварщиков", ЗАО "Викомэс", ЗАО "РЭС", ЗАО "Центральный обединенный регистратор", ЗАО "Центральный объединенный регистратор", НП "Кузбасская СРО АУ", ОАО "Волгоградгоргаз", ОАО "Инпром", ОАО "Красноармейский судоремонтный завод ", ОАО "Красноармеский судоремонтный завод" конкурному правляющему Рыгину С. В., ОАО "КТВ", ОАО "Ростелеком", ООО "АНКЕР-С", ООО "Викомэс", ООО "Волга -Смарт", ООО "Волга-Смарт", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградский судоремотный судостроительный завод", ООО "ПСМК", ООО "Русэнергосбыт" Приволжский филиал, ООО "Русэнергосбыт"Приволжский филиал, представителю учредителей ОАО "Красноармейский судоремонтный завод", Рыгин С. В., Рябов С. А., УНВО по технологическому и эклогическому надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, УФРС Волгоградской области, Рыгин Станислав Владимирович, Рябов Сергей Анатольевич, СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, учредитель Дробуш П. Г.
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
07.03.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
20.02.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
28.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12085/12
13.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8981/12
30.07.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
05.07.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
01.11.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
28.10.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
08.09.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6886/11
07.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6473/11
07.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
12.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6473/11
03.05.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
12.04.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-19503/2009
18.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-19503/2009
23.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
06.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
30.08.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
15.04.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09
27.11.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19503/09