Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16395/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-17043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Прядкин Иван Николаевич (лично), паспорт

от ответчика: представитель Выгонов Н.Б. по доверенности от 10.08.2012, представитель Щуров С.И. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-17043/2012

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прядкина Ивана Николаевича (ОГРНИП 304611121100033, ИНН 611100349583)

к ответчику открытому акционерному обществу Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" (ОГРН 1022304971260, ИНН 2356012475)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Прядкин Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" (далее - общество) о взыскании 238 000 руб. убытков за некачественный ремонт двигателя, 31 000 руб. убытков на транспортировку двигателя, 4 937 руб. убытков за проведении экспертизы, 318 600 руб. убытков ввиду привлечения третьих лиц для выполнения работ по дискованию почвы (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 252 937 руб. убытков, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что поломка двигателя имела место по вине ответчика, допустившего при проведении капитального ремонта несоблюдение диаметра установленных на двигатель деталей. При этом суд исходил из того, что гарантийный срок прерывался на период нахождения двигателя в ремонте, в связи с чем не считается пропущенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недопустимость применительно к спорным правоотношениям буквального толкования и применения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления требований по качеству работ в двухлетний срок в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, поскольку заключенным сторонами договором установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам или 1 000 моточасам наработки, а переделах которого и могут заявляться соответствующие требования. Заявитель считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и неисправностью двигателя, обращает внимание на то обстоятельство, что детали были приобретены у дилера, в связи с чем ответственность общества ограничивается лишь качеством оказанных услуг по ремонту двигателя, двигатель был предоставлен на экспертизу в частично разобранном состоянии (сняты поддон и крышки коренных опор коленчатого вала), истцом были нарушены гарантийные обязательства (применение топливно-смазочных материалов плохого качества (загрязненных), не соответствующих указанным в технических условиях и заводских инструкциях), не была проведена обкатка двигателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 357 от 11.08.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести капитально-восстановительный ремонт двигателя ЯМЗ 238 НБ, а заказчик обязался принять результат ремонта и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель производит разборку, мойку, дефектовку и ремонт узлов двигателя только после предоставления подписанного оригинала договора заказчиком или факсимильной копии с последующим обменом оригиналами документов и произведенной предоплаты согласно п.3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора дефектовка производится в течение 3-х рабочих дней и представляет собой инструментальные замеры с привлечением станочного оборудования и диагностических, испытательных стендов. В результате происходит деление на детали и узлы, которые размещаются по участкам и цехам, где они сортируются на пригодные к восстановлению и брак. Забракованные детали, перемещаются в изолятор брака, а пригодные к восстановлению подлежат незамедлительному ремонту. Составляется сводная дефектная ведомость заказа и акт на брак. Отремонтированные детали и узлы комплектуются в моторо-комплект позаказно.

Согласно пункту 2.7 договора по результатам дефектовки и согласованию с заказчиком возможна замена выбракованных деталей, агрегатов и комплектующих на новые или ремонтно-пригодные, предоставляемые исполнителем (при их наличии) за счет заказчика или дополнительно предоставленные заказчиком.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при выявлении брака базовых деталей (блока, головки, коленчатого вала) исполнитель сообщает заказчику, который обязуется забрать дефектные детали в течение срока ремонта, указанного в п. 1.3 договора. При невыполнении этого условия исполнитель имеет право на их самостоятельную утилизацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ по капитально-восстановительному ремонту является договорной и ориентировочно составляет 105 900 руб. и может быть изменена в течение срока действия договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.7 договора.

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в два этапа: предоплата 50% в размере 52950 рублей осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату; окончательный платеж формируется по окончании проведения ремонта с учетом наступления обстоятельств, оговоренных п. 2.7 настоящего договора и осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Гарантийной срок эксплуатации по условиям договора составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов наработки.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель платежными поручениями N 95 от 19.08.2010 и N 94 от 16.08.2010 перечислил на счет общества 238 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ, а общество произвело замену базовых деталей (блока цилиндров, головки цилиндров, коленчатого вала).

На основании акта выполненных работ N 1200 от 27.08.2010 (л.д. 34) двигатель передан истцу и 30.08.2010 введен в эксплуатацию (л.д. 56).

В период гарантийного срока 25.04.2011 произошла поломка двигателя - клинение третьей коренной опоры коленчатого вала двигателя, что подтверждается актом от 25.04.2011 (л.д. 32-33), которая была устранена ответчиком 27.04.2011 (л.д. 57). По акту от 19.05.2011 двигатель введен в эксплуатацию.

После введения двигателя в эксплуатацию произошла повторная поломка по тем же причинам - клинение третьей коренной опоры коленчатого вала двигателя.

Требования предпринимателя о ремонте или замене двигателя оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарантийный срок по условиям договора составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов наработки, т.е. менее двух лет, то в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может предъявить подрядчику требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента принятия результата выполненных работ при условии наличия доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по капитально-восстановительному ремонту двигателя ЯМЗ 238 НБ, что подтверждается актом N 1200 от 27.08.2010. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения недостатков в течение двух лет с момента подписания акта от 27.08.2010.

В соответствии со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В обоснование требований истец ссылается на заключение экспертов ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция" от 10.10.2011, в соответствии с которым причиной износа вкладышей и шейки коренной опоры коленчатого вала является недостаточный зазор в сопряжении вкладыши - шейка вала по причине несоответствия отверстия третьей коренной опоры требованиям чертежа; излом коленчатого вала произошел в результате приклинивания третьей коренной опоры коленчатого вала.

Поскольку неисправность двигателя ЯМЗ 238 НБ возникла после проведения ответчиком капитального ремонта, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что детали, примененные при ремонте двигателя, были приобретены у дилера, в связи с чем ответственность общества ограничивается лишь качеством оказанных услуг по ремонту двигателя, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.7 договора по результатам дефектовки и согласованию с заказчиком возможна замена выбракованных деталей, агрегатов и комплектующих на новые или ремонтно-пригодные, предоставляемые исполнителем (при их наличии) за счет заказчика или дополнительно предоставленные заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении деталей заказчиком, то в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа считается выполненной иждивением подрядчика.

Утверждение ответчика о том, что двигатель был предоставлен на экспертизу в частично разобранном состоянии (сняты поддон и крышки коренных опор коленчатого вала), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела актов ввода двигателя в эксплуатацию от 30.08.2010 и от 19.05.2011 усматривается, что поддон двигателя опломбирован не был с момента его получения из капитального ремонта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом гарантийных обязательств (применение топливно-смазочных материалов плохого качества (загрязненных), не соответствующих указанным в технических условиях и заводских инструкциях, не проведение обкатки двигателя), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в заключении от 10.10.2011 имеется лишь описание состояния двигателя без выводов относительно того, что причиной его неисправности явилось применение некачественных смазочных материалов или иных нарушений требований эксплуатации, имевших место по вине истца.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях экспертиза назначается по ходатайству сторон, исходя из принципа диспозитивности. Ответчик, ссылаясь на то, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками правомерно руководствовался заключением экспертов от 10.10.2011, которое поучило надлежащую правовую оценку суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается платежными поручениями N 95 от 19.08.2010 и N 94 от 16.08.2010 на сумму 238 000 руб. по оплате за ремонт двигателя и платежным поручением N 185 от 30.09.2011 на сумму 14937 руб. 93 коп. по оплате за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных ответчику денежных средств в размере 238 000 руб. и затрат по проведению внесудебной экспертизы в размере 14 937 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков на транспортировку двигателя в размере 31 000 руб. и убытков ввиду привлечения третьих лиц для выполнения работ по дискованию почвы в размере 318 600 руб. ввиду поломки двигателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности их реального несения и отсутствия возможности у истца выполнить соответствующие работы своими силами. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-17043/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева