Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14276/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, Открытого акционерного общества "Славянка", Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-22453/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, Открытое акционерное общество "Славянка", Общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года услуги по транспортировке воды на основании статей 12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.15-17).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения с ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (т.1, л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 дело N А76-25064/2011 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д.258-262).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера N А60-22453/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО "Славянка", Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.2, л.д.173-177).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" надлежащим - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.3, л.д.112-115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-45609/2009 (т.3, л.д.126-129).

01.11.2012 года производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 года (резолютивная часть от 01.11.2012 года, судья Е. А. Павлова) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Межводсеть" взыскано 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 40 150 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указано на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т.3, л.д.186-195).

Ответчики, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указывает, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по транспортировке воды оказаны в отношении объектов, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а также не доказаны предъявленные к оплате ежемесячный объем (40 665 куб.м.) и стоимость услуг по транспортировке воде в сумме 3 430 011 руб. 48 коп.

Российская Федерация в лице Минобороны России в доводах жалобы указывает, что основания для расчетов за оказанные истцом услуги по транспортировке воды ответствуют, поскольку сторонами не заключен предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" государственный контракт на оказание соответствующих услуг. В отсутствие в материалах дела показаний приборов учета питьевой воды представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами количества оказанных услуг. С учетом имеющегося между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" договора N 456 на поставку питьевой воды на нужды объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, пос. Шагол, Городок N11, представленное истцом свидетельство о праве собственности на инженерные сети не является доказательством поставок питьевой воды конечным потребителям именно посредством сетей истца. Ссылаясь на Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 N 7550-р, от 04.11.2006 N 1514-р, ответчик указывает, что жилищный фонд Городка N 11 пос. Шагол Челябинской области был исключен из ведения Минобороны России. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России произведено в нарушение требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Поскольку тип государственного учреждения (с бюджетного на казенное) изменен основным должником лишь в январе 2012 года, а собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательства бюджетного учреждения, Российская Федерация в лице Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России за спорный период. Материалами дела не подтверждается факт предварительного обращения истца с требованием о погашении долга к основному должнику в судебном или внесудебном порядке, что свидетельствует о нарушении статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленному Минобороны России с отзывом на исковое заявление контррасчету.

С учетом указанных обстоятельств ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, от Российской Федерации в лице Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, ООО "Межводсеть", третьи лица, МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО "Славянка", ООО "Содружество" письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 года N 26/08 (т.3, л.д.67-68), Свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 74 АА N 532624 ООО "Межводсеть" является собственником внеплощадочных сетей водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 15674, литер В (,2), а также защиты внеплощадочного водовода от коррозии, протяженностью 668 м, литер Э, Э1, инвентарный номер: 10945 инженерно-коммуникационного назначения, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района (т.1, л.д.35).

Посредством указанных сетей в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ООО "Межводсеть" осуществляло транспортировку воды на объекты ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в отсутствие письменного договора оказания услуг.

Поскольку в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ответчик фактически пользовался услугами по транспортировке воды и стоков через водопроводные сети принадлежащие ООО "Межводсеть", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования без договора услугами по транспортировке воды и стоков, доказанности размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В силу пункта 1 Правил N 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Отсутствие договора на транспортировку является основанием для возложения на ответчика обязанности о возмещения стоимости фактически потребленных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела, и требованиях закона вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт пользования сетями истца подтверждается в совокупности представленными в материалы дела обзорной схемой водопровода, свидетельством о регистрации права от 17.03.2008 (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 112-117), из которых следует, что объекты пос. Шагол имеют технологическое присоединение к сетям водопровода, находящемся в собственности истца.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке питьевой воды до объектов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в спорный период иным лицом посредством использования сетей, не принадлежащих ООО "Межводсеть", доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны России о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного отзыва ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на исковое заявление не представило, факт оказания услуг ответчиком оспорен не был.

Возражения ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по транспортировке воды оказаны в отношении объектов, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 N 4271-р за Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплены объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, городок N11 (здания штаба, комендатуры, управления, диспетчерской, санчасти, гаража, казармы, лаборатории, классов, склада, ледника, овощехранилища, детского сада, столовой, банно-прачечного комбината, учебного корпуса, кухни-столовой, пожарного депо, здания насосной станции, канализационной насосной станции, наружные сети водоснабжения и канализации, сооружение водонапорной башни, здания измерительной техники, контрольно-пропускного пункта, производственно-технического пункта, мастерской, а также жилые дома) (т.1, л.д.143-155).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 24.10.2008 N 1274-р за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество по перечню, приведенному в Приложении N 1 к указанному распоряжению (т.1, л.д.156-162).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемником ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.1, л.д.163-170).

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Поскольку факт реорганизации подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 21.11.2011 года (т.2, л.д.59-76), права и обязанности ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района перешли к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое выступает в качестве его правопреемника.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела передаточного акта не опровергает наличие долга у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом, не является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России об отсутствии у него права оперативного управления на объекты водоснабжения ввиду отсутствия государственной регистрации такого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу распоряжения от 25.09.2003 N 4271-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации и в результате универсального правопреемства ответчик - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России является законным владельцем объектов водоснабжения, закрепленных на праве оперативного управления, в силу чего обязан как законный владелец нести обязанности по содержанию имущества (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя доводы об отсутствии за ответчиком государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты водоснабжения, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальных сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно таких объектов.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг арбитражным апелляционным судом не принимаются.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

Поскольку ответчик как абонент, обязанный в силу пункта 32 Правил N 167 обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, показаний приборов учета, а также доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям представленный Российской Федерации в лице Минобороны России контррасчет (т.1, л.д.263-273) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Отсутствие заключенного между истцом и ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период услуги; не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатило услуги по транспортировке организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо иной транспортирующей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по транспортировке воды за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в размере 3 430 011 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчиками не опровергнут.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Доказательств того, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзацы 1, 3 пункта 7 Постановления N 21).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В связи с тем, что наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 3 430 011 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела; учитывая, что собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России, суд первой инстанции на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, и наличие в связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, правомерно произвел взыскание суммы долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.11.2012 года арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России относятся на заявителя.

В связи с предоставлением указанному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 33.21 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации Российская Федерация в лице министерства обороны российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-22453/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц