Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 20АП-6387/12

Тула

28 января 2013 г.

Дело N А68-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Туренок В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-17/00042), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу N А68-7411/2012 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Соловьевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 21 432 руб. 61 коп., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Соловьевой О.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 21 432 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.11.2012 иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговая служба просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Соловьева О.А. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратилась в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), соответственно, на основании статьи 10 указанного Закона должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательству о погашении задолженности по налогам и пеням.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами явилось основанием для обращения налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 возвращено заявление налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Соловьевой О.А. несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По данным налоговой службы, сумма задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.02.2012 - 72 819 руб. 60 коп. (в том числе сумма налога в размере 62 974 руб. 25 коп., пени в размере 8 210 руб. 50 коп., штрафы в сумме 1 634 руб. 85 коп.)

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками уполномоченного органа, образовавшимися в связи с тем, что предприниматель в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с тем, что должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные убытки возникли вследствие бездействия Соловьевой О.А., в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель в установленном Законом о банкротстве порядке не признан несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в отношении него прекращено на стадии проверки обоснованности заявления налоговой службы.

С учетом установленного в рамках дела о банкротстве факта отсутствия у должника имущества и денежных средств истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений частей 1 и 2 статьи 399 ГК РФ следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом часть 1 статьи 399 ГК РФ прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае должником в деле о банкротстве ИП Соловьевой О.А. и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данного обстоятельства не изменяет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу N А48-1529/2011, от 13.02.2012 по делу N А35-5606/2011 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А44-2981/2011 от 03.10.2012.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7411/2012 от 07.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко