Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6235/12

город Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А14-13976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-13976/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОС" (ОГРН 1033600150352) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Журавлевой М.С., старшего госналогинспектора отдела досудебного аудита по доверенности от 29.12.2012 N 05-18/20854;

от общества с ограниченной ответственностью "БОС": Кутьковой С.С., представителя по доверенности N 21 от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОС" (далее - общество "БОС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.09.2011 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "БОС", возложив на инспекцию обязанность возвратить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 177 458 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.09.2011 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано незаконным, на инспекцию возложены обязанности по возмещению (возврату) налогоплательщику налога в сумме 3 177 458 руб.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

В рассматриваемом случае, как считает инспекция, налогоплательщик не доказал наличие у него деловой цели при приобретении объекта недвижимого имущества стоимостью 32 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 934 745,76 руб., поскольку непосредственно в момент возникновения права собственности на этот объект им уже был заключен договор о реализации этого же объекта за сумму 260 000 руб., несопоставимую с ценой приобретения объекта недвижимости.

При этом, как указывает инспекция, имевшийся у налогоплательщика на момент приобретения имущества отчет по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 1060, выполненной, как указано в нем, для общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬТРАО" (предыдущего собственника недвижимого имущества, реализовавшего его обществу "БОС") по состоянию на 18.08.2010, не может быть принят как содержащий достоверную информацию о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку фактически право собственности названной организации на указанный объект недвижимости зарегистрировано лишь 10.10.2010, то есть, на момент проведения оценки документы, на которые сослался оценщик, не могли существовать.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, позволяет оценить представленный отчет как недостоверный, однако судом надлежащая оценка отчету дана не была.

Исходя из значительного изменения стоимости приобретенного объекта за непродолжительное время, инспекция считает, что в данном случае имеет место искусственное завышение цены приобретения объекта недвижимости и искусственное ее занижение при последующей реализации этого же объекта с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, предоставляемого покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии в действиях налогоплательщика и его контрагентов разумной деловой цели и направленности этих действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия иной деловой цели, нежели получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, а также не приводились экономические причины необходимости реализации имущества по цене значительно ниже цены приобретения, в то время как согласно заключению экспертизы, проведенной Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 69, составляет 11 520 000 руб.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным.

В указанной связи налогоплательщик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права на осуществление контроля за ценами приобретения и реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг) при отсутствии условий, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил налогоплательщик, реализация спорного объекта недвижимости произведена в связи с выявившейся невозможностью использования его в тех целях, для которых оно было приобретено, после заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "БОС" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, на основании которой с налоговой базы 1 751 815 руб. обществом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 308 188 руб.; налоговый вычет определен в сумме 5 378 568 руб., в том числе, налог в сумме 4 934 745,76 руб. заявлен к вычету по приобретенному объекту недвижимости - здание кинотеатра в г. Боброве, Воронежской области, ул. Кирова, д. 69; итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 5 070 380 руб.

По итогам поведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 21.06.2011 N 2023.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 12.09.2011 N 274 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и, в тоже время, установлено нарушение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном, по мнению налогового органа, заявлении обществом "БОС" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 177 458 руб.

Одновременно межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа было принято решение от 12.09.2011 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу "БОС" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 177 458 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 177 458 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом "БОС" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме по счету-фактуре от 23.11.2010 N 37 на сумму 32 350 000 руб., выставленному обществу его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЬТРАО" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010.

В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что в результате проверки была установлена организация схемы по передаче права собственности на объект недвижимости - здание кинотеатра, расположенное в г. Боброве, Воронежской области, ул. Кирова, д. 69, путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени сделок по реализации этого здания со значительным завышением цены его приобретения для общества "БОС", заявившего право на налоговый вычет, и значительным занижением цен предыдущей и последующей реализации этого же здания.

По результатам проведенной в ходе камеральной проверки экспертизы (заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 23.08.2011 N N 4530/6-4, 4531/6-4) налоговый орган пришел к выводу о том, что реальная рыночная цена приобретенного объекта недвижимости составляет сумму 11 520 000 руб., а не 32 350 000 руб., как это согласовано сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010.

Исходя из указанной стоимости приобретенного объекта недвижимости налоговый орган возместил налогоплательщику налог в сумме 1 892 922 руб. (в том числе, по приобретенному объекту недвижимости - 1 757 288 руб.), приняв решение "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 12.09.2011 N 10 и отказал в возмещении налога в сумме 3 177 458 руб. по решению от 12.09.2011 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.11.2011 N 15-2-18/14817 и N 15-2-18/14820, принятыми по апелляционной жалобе общества "БОС", решения инспекции от 12.09.2011 N 274 и N 10 оставлены без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 23.09.2011 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "БОС" представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета; факт реальности совершения сделки и приемки заявителем недвижимости от общества "БЕЛЬТРАО" налоговым органом не опровергнут; доказательства, свидетельствующие о наличии между обществами "БОС" и "БЕЛЬТРАО" споров, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010, либо его исполнением, не представлены.

Доводы инспекции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении права общества "БОС" на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием экономической целесообразности совершения сделки по приобретению спорной недвижимости судом первой инстанции не принят, при этом судом указано, что хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены; доказательств того, что сделка заявителя с обществом "БЕЛЬТРАО" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, налоговым органом не представлено.

Также суд области исходил из того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по контролю за ценой спорной сделки и он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010 общество "БОС" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬТРАО" нежилое 2-х этажное здание кинотеатра, Литер А, п/А общей площадью 621,6 кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 69, а также земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 69, общая площадь 709 кв. метров.

Общая стоимость имущества составила 33 750 000 руб., в том числе стоимость здания кинотеатра - 32 350 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 934 745,76 руб.

Имущество и земельный участок переданы обществом "БЕЛЬТРАО" обществу "БОС" по акту приема-передачи от 23.11.2010, согласно которому общество "БЕЛЬТРАО" передало, а общество "БОС" приняло:

- здание кинотеатра литер А, п/А, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 621,6 кв. метра, инвентарный номер 2151, кадастровый (или условный) номер 36:02:01 00 106:0003:2151, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 69, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2010 N 1, акта приема-передачи к договору N 1 купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2010. Право собственности продавца зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.01.2010 сделана запись регистрации N 36-36-03/005/2010-852, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 983009 от 01.10.2010;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой деятельности, общая площадь 709 кв. метров, кадастровый (или условный номер) 36:02:01 00 106:0003, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. Кирова, д. 69, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2010 N 1, акта приема-передачи к договору N 1 купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2010. Право собственности продавца зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.01.2010 сделана регистрационная запись N 36-36-03/005/2010-853, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 9830093 от 01.10.2010.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к обществу "БОС" был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.12.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена соответствующая запись, и обществу "БОС" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 36-АГ N 141741 и N 141742.

Продавцом (обществом "БЕЛЬТРАО") выставлен обществу "БОС" счет-фактура от 23.11.2010 N 37 на сумму 32 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 934 745,76 руб.

Указанный счет-фактура был отражен в книге покупок за 4 квартал 2010 года и оплачен платежными поручениями от 15.12.2010 N 749, от 16.12.2010 N 750 и от 17.12.2010 N 752.

В налоговой декларации за 4 квартал 2010 года обществом в общей сумме налогового вычета 5 378 568 руб. заявлен налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимости в сумме 4 934 745,76 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в инспекцию были представлены, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010, счет-фактура от 23.11.2010 N 37, платежные поручения от 15.12.2010 N 749, от 16.12.2010 N 750 и от 17.12.2010 N 752.

Таким образом, согласно представленным налоговому органу и суду документам формально налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса.

Вместе с тем, исходя из принципов правоприменения, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, основным видом деятельности общества "БОС" является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах. В периоде, за который налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация - 4 квартал 2010 года, им осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду.

Применительно к указанным видам деятельности совершенная обществом "БОС" сделка по приобретению объекта недвижимости - здания кинотеатра, не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная сделка, типичная для осуществляемой обществом деятельности.

Также налоговым органом установлено, что практически в момент возникновения права собственности на приобретенный объект недвижимости - 21.12.2010 обществом "БОС" был заключен договор купли-продажи этого же объекта недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью фирма "ДИОНИС", по условиям которого общество "БОС" обязалось передать обществу "ДИОНИС" здание кинотеатра, литер А, п/А, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 69, а также земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 69, общая площадь 709 кв.м.

Общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 260 000 руб., в том числе, стоимость здания кинотеатра - 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 30 508 руб., стоимость земельного участка - 60 000 руб.

21.12.2010 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2010, согласно которому общество "БОС" передало, а общество "БЕЛЬТРАО" приняло следующее недвижимое имущество:

- здание кинотеатра литер А, п/А, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 621,6 кв. метра, инвентарный номер 2151, кадастровый (или условный) номер 36:02:01 00 106:0003:2151, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 69;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой деятельности, общая площадь 709 кв. метров, кадастровый (или условный номер) 36:02:01 00 106:0003.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом фирма "ДИОНИС" 26.01.2011, о чем ему выданы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011 серии 36-АГ N 141940 и N 141941.

Таким образом, материалами дела доказано, что общество "БОС" в течение непродолжительного времени (в период с 23.11.2010 по 21.12.2010) совершило две взаимосвязанные сделки по приобретению и отчуждению объектов недвижимого имущества - здания кинотеатра в г. Боброве и земельного участка, на котором оно расположено, при этом стоимость этих объектов недвижимости за указанное непродолжительное время уменьшилась с суммы 33 750 000 руб., в том числе стоимость здания кинотеатра - 32 350 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 934 745,76 руб. до суммы 260 000 руб., в том числе, стоимость здания кинотеатра - 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 30 508 руб., при отсутствии каких-либо видимых причин изменения стоимости объектов недвижимости.

Следует отметить также, что цена, по которой эти объекты недвижимости были приобретены обществом "БЕЛЬТРАО", реализовавшим их впоследствии обществу "БОС", составляла, как это установлено налоговым органом при проведении камеральной проверки, 2 751 882 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности вывода налогового органа о том, что перечисленными организациями (общество "БЕЛЬТРАО", общество "БОС", общество "ДИОНИС") создана схема получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета в виде получения налогового вычета вследствие необоснованного завышения в течение непродолжительного времени цены приобретения объекта недвижимости и последующей реализации его за значительно сниженную цену по сравнению с ценой приобретения.

Учитывая при этом, что совершенные разовые сделки по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества не относятся к основной деятельности общества "БОС", то есть, являются нехарактерными для его деятельности, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о том, что при совершении сделок купли-продажи у общества "БОС" отсутствовала иная деловая цель, чем получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ему продавцом.

Указанные выше обстоятельства, а также короткие сроки между заключением нескольких взаимосвязанных сделок, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о согласованности действий общества "БОС" с его контрагентами и направленности этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы налогоплательщика о том, что спорный объект недвижимости приобретался им с целью использования его в предпринимательской деятельности, однако, после его приобретения была установлена невозможность использования приобретенного объекта для тех целей, для которых он приобретался, а также о том, что цена приобретения объекта недвижимости определена на основании акта оценки от 18.08.2010 N 1006, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному Бобровским филиалом государственного унитарного предприятия "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 19.01.2001, назначение нежилого здания N 69, расположенного по ул. Кирова в г. Боброве Воронежской области - кинотеатр. Указанное назначение не изменялось на момент совершения сделок по реализации этого здания, заключенных между обществами "БЕЛЬТРАО", "БОС" и "ДИОНИС". Следовательно, общество "БОС" не могло быть не осведомлено о назначении приобретаемого им объекта недвижимости.

Согласно описанию конструктивных элементов здания кинотеатра литер А, оно было построено в 1962 году, подвергнуто капитальному ремонту в 1984 году, имеет бутовый ленточный фундамент, кирпичные оштукатуренные стены, железную крышу, отопление, освещение.

Сведений об изменении состояния здания к моменту заключения обществом "БОС" договоров купли-продажи с обществом "БЕЛЬТРАО" и обществом "ДИОНИС" в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, на момент покупки здание было осмотрено покупателем - обществом "БОС" и оно не имело претензий к его состоянию.

Также и общество "ДИОНИС", согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.12.2010, не имело претензий к состоянию передаваемого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 2 статьи 255 Гражданского кодекса следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, то есть, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обществом "БОС" не было представлено суду никаких доказательств того, что с момента передачи ему здания кинотеатра (23.11.2010) обществом "БЕЛЬТРАО" до момента заключения договора купли-продажи с обществом "ДИОНИС" (21.12.2010) состояние здания изменилось настолько, что оно исключало возможность использования его для тех целей, для которых это здание приобреталось обществом "БОС", также как им не представлены и документы, свидетельствующие о возникновении у него претензий к состоянию здания после приобретения его у общества "БЕЛЬТРАО" и о реализации им своих прав покупателя объекта недвижимости, предусмотренных статьями 475 и 557 Гражданского кодекса.

Также обществом "БОС" не представлены суду и документы, которые позволяли бы судить о том, какими были цели приобретения здания кинотеатра.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 2), в случае, если налоговым органом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представлены суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, на налогоплательщика, исходя из правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается бремя доказывания наличия в его действиях деловой цели, которая оправдывает совершение гражданско-правой сделки, влекущей налоговые последствия в виде возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд, в свою очередь, обязан оценить представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил суду убедительные доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению объекта недвижимости не были обусловлены реальной деловой целью и не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности с приобретенным объектом недвижимости.

Налогоплательщик в обоснование наличия у него деловой цели при приобретении объекта недвижимости не представил суду никаких доказательств за исключением документов, оформляемых при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, и отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 18.08.2010 N 1060, не позволяющих установить, с какой целью приобреталось имущество.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании несоответствующим налоговому законодательству решения налогового органа о частичном отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению налога из бюджета путем его возврата, так как в рассматриваемом случае речь идет не о том, что налоговым органом необоснованно осуществлен контроль за ценами, примененными налогоплательщиком, при отсутствии к тому правовых оснований, и возложено на налогоплательщика бремя излишнего налогового контроля в связи с предъявлением к нему требований об обосновании экономической целесообразности совершенной хозяйственной операции, а о том, что налоговым органом при проведении налогового контроля установлено отсутствие иной деловой цели в совершении налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению объекта недвижимости, кроме получения налогового вычета.

Поскольку решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-13976/2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение следует отменить как принятое с неполным исследованием доказательств по делу и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БОС" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N 10 от 12.09.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в связи с указанными обстоятельствами подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-13976/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БОС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N 10 от 12.09.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников