Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11014/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-9311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11014/2012

на решение от 07.11.2012 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомСервис" (ИНН 2538136490, ОГРН 1102538002027)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2", общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ"

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 308 445 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 28.11.2012 N 28/1-6713 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ответчик, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКомСервис" (далее ответчик, ООО "ЛифтКомСервис") 308 445 рублей 94 копеек, в том числе 297 087 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 11 358 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ООО "ЛифтКомСервис" из нежилых помещений общей площадью 49,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 5 (далее спорные помещения), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "УК Первореченского района N 2" (далее ООО "УК Первореченского района N 2"), общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что муниципальное образование город Владивосток является собственником спорных нежилых помещений; ответчик не оспаривает факт пользования спорными помещениями, однако, не представил правоустанавливающих документов на такое пользование; ссылка суда первой инстанции на договор от 09.06.2005 N 02-06474-001-Н-БП-4525-00 возмездного пользования нежилыми помещениями является необоснованной, поскольку ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" не является правопредшественником ООО "ЛифтКомСервис"; принадлежность оборудования по эксплуатации лифтов конкретному лицу не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как незаконность удержания спорного имущества ответчиком обусловлена непосредственным его нахождением в спорных помещениях без законных на то оснований; факт принадлежности спорных нежилых помещений собственникам многоквартирного жилого дома в установленном законном порядке не доказан.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении оригиналов выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/044/2012-433 от 23.11.2012 и выписки из реестра муниципальной собственности от 14.11.2012. Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, признав причины не представления их в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 643867 от 29.08.2011 нежилые помещения площадью 49,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 5, являются муниципальной собственностью.

В ходе проведения истцом проверок использования муниципального имущества от 15.03.2011, 26.03.2012 выявлено, помещения общей площадью 49,7 кв.м и 51,0 кв.м занимает ООО "ЛифтКомСервис", о чем составлены соответствующие акты N 68 от 15.03.2011, N 79/1 от 26.03.2012.

УМС г. Владивостока 05.03.2012 направило в адрес ООО "ЛифтКомСервис" предупреждение исх. N 28/6-1259 о необходимости в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения оплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и освободить занимаемые помещения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком требования об освобождении спорных помещений и уплаты неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Наличие заключенного между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" (заказчик) и ООО "ЛифтКомСервис" (подрядчик) договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 30.04.2010 N 2/10, пролонгированного дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору N 2/10 от 30.04.2010, стороны пролонгировали действие данного договора до 31.12.2011, договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.02.2012 N 2/12, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 643867 от 29.08.2011 на нежилые помещения площадью 49,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8 (I), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 5, (л.д. 8).

Указанное свидетельство подтверждает наличие существования права собственности истца на спорный объект. Доказательств эффективного судебного оспаривания данного зарегистрированного права материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно наличия технического назначения спорных помещений, в которых находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи.

Представленные в материалы дела договоры между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" и ООО "ЛифтКомСервис" на техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля (л.д. 50-58, 85-92), свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования по месту его нахождения в пределах исполнения своих договорных обязательств, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-9311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына