Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-14019/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-11862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-11862/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" - Кибель К.М.(протокол от 16.06.2010 N 12) и Бабкина Е.С. (доверенность от 11.09.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" (далее - ООО СУ "Челябинской ТЭЦ", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9" (далее - ООО "ИЦ по Управлению Строительным Комплексом - 9", ответчик) о взыскании 103 640 руб. задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО СУ "Челябинской ТЭЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в судебном акте выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты товарных накладных от 24.04.2012 N 2005, от 26.04.2012 N 212, от 20.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192. Судом первой инстанции ошибочно были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у получавших шлакобетон водителей полномочий на его получение. При этом вызванные судом для дачи свидетельских показаний водители Лимонов А.Г. и Попов О.Г. подтвердили, что осуществляли рейсы по доставке шлакобетона от истца на стройплощадку заказчика "Материа Медика Холдинг", где ответчик выполнял строительные работы. Кроме того, податель жалобы считает, что полномочия лиц, получивших строительный материал для ответчика, явствовали из обстановки.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о наличии полномочий на принятие товара у Ческидовой Т.Н., однако она не приезжала к истцу за получением строительных материалов, а товары на всю сумму - 573 440 руб. получались водителями по накладным и доставлялись ответчику. На основании накладных, подписанных с участием водителей ответчика, впоследствии составлялись товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подписывались уполномоченными на это лицами.

То обстоятельство, что ответчик не проверял количество залитого шлакобетона, не свидетельствует о его неполучении ответчиком.

Письмо от 02.05.2012 N 0017 и акт от 23.04.2012 о недостаче шлакобетона в объёме в 1 куб.м не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются получения только одной партии. Актов, подтверждающих регулярную приёмку шлакобетона, ответчиком не представлено, следовательно, не оформляя надлежащим образом документы на приёмку товара, в том числе по недостаче, ответчик в лице уполномоченного лица Ческидовой Т.Н отказался от подписания документов, подтверждающих получение шлакобетона водителями.

Кроме того, ООО СУ "Челябинской ТЭЦ" обратило внимание суда апелляционной инстанцию на сложившуюся между сторонами практику хозяйственного оборота, когда бетон отгружался в транспортные средства ответчика без предоставления водителям специальных полномочий.

ООО "ИЦ по Управлению Строительным Комплексом - 9" направило в апелляционный суд отзыв, в котором просило отклонить апелляционную жалобу, оставив судебный акт в силе. Шлакобетон был принят ответчиком в объёме 167,8 кв.м. и оплачен. В ходе поставок шлакобетона выявлено несоответствие объёма поставляемой смеси с объёмом, числящемся по накладным, о чём 23.04.2012 составлен соответствующий акт. О выявленном несоответствии истец извещён 03.05.2012 и 10.05.2012, письмами ответчик просил истца направить своего представителя для замеров, однако ООО СУ "Челябинской ТЭЦ" своего представителя не направило. Приёмка материалов осуществлялась в соответствии со сложившейся практикой в три этапа и пунктами 6.5 и 6.7 ГОСТ 7473 2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "ИЦ по Управлению Строительным Комплексом - 9".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи по поставке строительных материалов на строительную площадку "Материа Медика Холдинг".

Истец (продавец) готовил строительный материал (шлакобетон М-100, раствор М-50) к передаче в месте своего нахождения, ответчик (покупатель) производил его выборку и доставку на строительную площадку собственными силами. Выборка производилась силами водителей Лимонова А.Г. и Попова О.Г., принимавших материал по накладным, подписанным представителями обеих сторон, и доставляли его на строительную площадку.

По результатам поставки шлакобетона и раствора материально ответственное лицо ответчика Ческидова Т.Н. (начальник отдела снабжения ООО "ИЦ по Управлению Строительным Комплексом - 9"), действующая на основании доверенности от 02.14.2012 N 53, подписывала направленную истцом товарную накладную по форме ТОРГ-12 на общее количество полученных стройматериалов, общество производило оплату счёта-фактуры.

Таким образом, ответчиком не оспаривается получение в апреле шлакобетона и раствора по накладным от 03.04.2012 N 2012, от 02.05.2012 N 115, от 04.04.2012 N 125, от 03.04.2012 N 120, от 04.04.2012 N 127, от 04.04.2012 N 124, от 06.04.2012 N 137, от 05.04.2012 N 131, от 07.04.2012 N 141, от 06.04.2012 N 138, от 10.04.2012 N 149, от 09.04.2012 N 144, от 10.04.2012 N 150, от 11.04.2012 N 154, от 11.04.2012 N 152, от 12.04.2012 N 158, от 12.04.2012 N 157, от 13.04.2012 N 165, от 16.04.2012 N 171, от 13.04.2012 N 168, от 18.04.2012 N 180, от 17.04.2012 N 176, от 21.04.2012 N 195, от 19.04.2012 N 186, от 25.04.2012 N 209, от 28.04.2012 N 219, от 24.04.2012 N 202 (л.д. 23, 26-29, 32-38, 40-43).

Хозяйственные операции по передаче стройматериалов в собственность ответчика оформлены накладными по форме ТОРГ-12 от 21.04.2012 N 32 на сумму 223 801 руб. 50 коп., от 10.04.2012 N 25 на сумму 170 260 руб., от 13.04.2012 N 12 (л.д. 25, 31, 40) с участием в качестве представителя покупателя Ческидовой Т.Н., на оплату выставлены счета-фактуры от 21.04.2012 N 00026, от 10.04.2012 N 00019, от 13.04.2012 N 0012 (л.д. 24, 30, 39). Оплата за ответчика произведена в полном объёме ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" платёжными поручениями от 13.04.2012 N 697, от 28.03.2012 N 556, от 17.05.2012 N 918 (л.д.45-47).

В части раствора М-50 расхождений по количеству и стоимости у сторон не возникло, что видно из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2012 (л.д.14), между тем как факт получения шлакобетона М-100 (далее - шлакобетон) в количестве 37 куб.м. на сумму 103 600 руб. по накладным от 23.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192, от 24.04.2012 N 205 и от 26.04.2012 N 212 (л.д.19-20) ответчик не признал, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 26.04.2012 N 33 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.05.2012 (л.д. 16, 18), направленные истцом в его адрес, не подписал, счёт-фактуру от 26.04.2012 N 00027 (на сумму 103 600 руб.) не оплатил, на претензию от 21.05.2012 N 40-1 (л.д.13) не ответил.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты полученного по накладным от 23.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192, от 24.04.2012 N 205 и от 26.04.2012 N 212 шлакобетона в количестве 37 куб.м., истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт поставки шлакобетона в количестве 202 куб. м., в том числе спорного объёма - 37 куб.м по накладным N 196, N 192, N 205 и N 212. Представленная в дело товарная накладная от 26.04.2012 N 33 на сумму 103 600 руб. представителем ответчика, уполномоченным на приёмку шлакобетона от продавца (Ческидовой Т.Н.), не подписана.

Поскольку истцу было известно лицо, уполномоченное ответчиком на принятие товара, следовательно, его доводы о наличии таких полномочий у водителей, получавших шлакобетон, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика о том, что приёмка шлакобетонной смеси по количеству и качеству производилась ответчиком постоянно на площадке производства работ, не усмотрев в деле доказательств для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку договор на поставку стройматериалов в виде единого подписанного документа стороны не составляли, отношения по передаче истцом (продавцом) ответчику шлакобетона М-100, с одной стороны, и его принятие ООО "ИЦ по Управлению Строительным Комплексом - 9" (покупателем), с другой стороны, оцениваются судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к соответствующим отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом исполнения обязательства продавца передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по осмотру полученного от продавца товара, проверке количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

О выявленных несоответствиях или недостатках в полученной продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

В случае выборки товаров в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (п.1 ст. 515 ГК РФ).

Из содержания спорных накладных (с подписями представителей истца и ответчика) следует, что в соответствии с действующей между сторонами практикой хозяйственного оборота истец передал водителям ответчика Лимонову А.Г. и Попову О.Г. 37 куб.м шлакобетона.

Факт получения шлакобетона для ответчика и его доставку на строительную площадку указанные лица подтверждают представленными в дело письменными пояснениями (л.д.76-77) и свидетельскими показаниями.

О неполучении товара по накладным от 23.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192, от 24.04.2012 N 205 и от 26.04.2012 N 212, оформленным с участием водителей, их фальсификации истцом ответчик не заявлял.

Как усматривается из его отзыва (л.д.103), письма от 02.05.2012 N 0117 (л.д.105) и телефонограммы (л.д.104), при выполнении строительных работ и укладке шлакобетона ответчиком была выявлена недостача, составляющая 29% от объёма поставленного материала.

Однако соответствующие доказательства, из которых бы усматривался факт недопоставки (недостачи) шлакобетона в адрес ответчика в количестве 29%, в том числе актов о недостаче, составленных в установленном порядке с участием представителей сторон (или независимых представителей), указанием конкретной партии (накладной), по которой недопоставлена продукция, расчёта стоимости недопоставленной продукции в материалы дела не представлены.

Поскольку, как уже указывалось судом апелляционной инстанции, единый договор-документ сторонами не составлялся и порядок приёмки строительной смеси не согласован, суд апелляционной инстанции исходит из соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Технических условий на смеси бетонные ГОСТ 7473-2010 (далее - Технические условия, введены в действие 01.01.2012).

В соответствии с Техническими условиями бетонные смеси принимают партиями, каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве.

Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объёму в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси (п.п. 6.2-6.5 Технических условий).

Как указано в п. 25 Инструкции N П-6 если при приёмке продукции будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты приёмки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что приёмка стройматериала фактически осуществлялась им в три этапа: водителем - в момент загрузки материала в автобетоносмеситель, при этом его объём и качество визуально определить затруднительно; на строительной площадке при извлечении материала из автобетоносмесителя и укладке материала, когда имеется возможность визуально оценить объём поставленного материала; и материально ответственным лицом (снабженцем) в конце месяца на основании документов, полученных от производителя работ и поставщика материалов с приложением накладных, подписанных водителями.

Таким образом, если в момент выборки товара в месте нахождения продавца оценить количество залитого шлакобетона было затруднительно, соответствующие действия ответчику следовало произвести в этот же день при извлечении материала из автобетоносмесителя и его укладке. При обнаружении недостачи незамедлительно уведомить продавца и составить акт.

В силу ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки ответчику шлакобетона М-100 по накладным от 23.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192, от 24.04.2012 N 205, от 26.04.2012 N 212 (л.д.19-20), на основании которых в соответствии с действующим между сторонами порядком оформления и подписания первичной документации составлена накладная от 26.04.2012 N 33, истцом доказан.

При этом в отсутствие иных доказательств (актов о недостаче шлакобетона) в товарную накладную, составленную по форме ТОРГ-12, должны быть перенесены количественные измерители хозяйственной операции, указанные в накладных от 23.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192, от 24.04.2012 N 205, от 26.04.2012 N 212.

Доказательств, опровергающих факт поставки шлакобетона по указанным накладным в количестве 37 куб.м, а именно: относимых и допустимых доказательств недостачи с указанием количества недопоставленной продукции, номера и даты партии, лиц, обнаруживших соответствующее обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что полномочие покупателя на принятие товара от продавца должно быть определено на момент исполнения соответствующего обязательства (ст. 458, 513, 515 ГК РФ), то есть в момент принятия продукции от продавца (совершения хозяйственной операции) либо непосредственно после неё.

Применительно к обстоятельствам дела, представители ответчика должны обладать такими полномочиями либо в момент передачи строительной смеси на складе поставщика (продавца), либо в момент выгрузки шлакобетона на строительной площадке ответчика и укладке его в опалубку.

Поскольку ранее полученные партии шлакобетона (с 03.04.2012 по 19.04.2012) были приняты ответчиком в таком же порядке и в полном объёме оплачены, оснований для отказа водителям в получении строительной смеси у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению на основании ст. 309, 310, 466, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 600 руб., составляющих стоимость 37 куб.м шлакобетона, полученного ответчиком по накладным 23.04.2012 N 196, от 20.04.2012 N 192, от 24.04.2012 N 205, от 26.04.2012 N 212.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-11862/2012 подлежит отмене в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в связи с её удовлетворением взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-11862/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9" (ИНН 7449033325, ОГРН 1027402697618) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" (ИНН 7449039084, ОГРН 1037402692579) 103 640 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9" в доход федерального бюджета 4 109 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина