Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6973/11

г.Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Росгранит": Селютина Е.С., доверенность N б/н от 01.09.2012 г., паспорт РФ,

Жадобин Д.Ю., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Росгранит" от 30.11.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой" Безбородова А.В.: Смагина Е.М., доверенность 36 АВ 0813541 от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Атлантик": Скляднев О.М., доверенность N б/н от 17.07.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгранит" ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-9692/2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородов А.В. 10.07.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенные между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и ООО "РОСГРАНИТ" договоры купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011 г., N 1/98-11 от 18.07.2011 г., N 1/101-11 от 18.07.2011 г., N 1/238-11 от 21.11.2011 г. и применить последствия их недействительности.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 28.11.2012 года пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/91-11, N 1/98-11, N 1/101-11 от 18.07.2011 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343).

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220):

N п/п	Наименование, Модель	Год выпуска	Паспорт транспортного средства	Заводской номер машины	номер двигателя	коробка передач /основной ведущий мост
1	Каток дорожный ДМ-58 (желтый)	2008	ВВ N 725886 от 11.04.2008	1067	065532	-
2	Асфальтоукладчик DYNAPAC F161-6W (желтый)	2008	ТС N 087068 от 22.05.2008	656373	21837511	-
3	Асфальтоукладчик ТИТАН 6820 (желтый)	2008	ТС N 271526 от 02.07.2008	682021880	10621828	-
4	Асфальтоукладчик Асф-К-3-02 (оранжево-черный)	2008	ВЕ N 267444 от 27.03.2008	08006	066100	0408/08006
5	Каток дорожный ДМ65 (желтый)	2008	ВВ N 725907 от 11.06.2008	1085	368089	-

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительными договоров купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011; договоров купли-продажи N 1/98-11 от 18.07.2011; договоров купли-продажи N 1/101-11 от 18.07.2011, заключенных между ООО "Дорспецстрой" и ООО "РОСГРАНИТ", ООО "Росгранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО "Росгранит" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой" Безбородова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Атлантик" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 г. между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (продавцом) и ООО "РОСГРАНИТ" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи N 1/91-11, N 1/98-11, N 1/101-11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую дорожную технику:

N п/п	Наименование, Модель	Год выпуска	Паспорт транспортного средства	Заводской номер машины	номер двигателя	коробка передач /основной ведущий мост
1	Каток дорожный ДМ-58 (желтый)	2008	ВВ N 725886 от 11.04.2008	1067	065532	-
2	Асфальтоукладчик DYNAPAC F161-6W (желтый)	2008	ТС N 087068 от 22.05.2008	656373	21837511	-
3	Асфальтоукладчик ТИТАН 6820 (желтый)	2008	ТС N 271526 от 02.07.2008	682021880	10621828	-
4	Асфальтоукладчик Асф-К-3-02 (оранжево-черный)	2008	ВЕ N 267444 от 27.03.2008	08006	066100	0408/08006
5	Каток дорожный ДМ65 (желтый)	2008	ВВ N 725907 от 11.06.2008	1085	368089	-

Согласно спецификациям к вышеуказанным договорам общая стоимость передаваемой техники составила 8 136 513 руб.

Во исполнение условий заключенного договора согласно актам приема-передачи от сентября, 30.09.2011 г., 03.10.2011 г. продавец передал покупателю дорожную технику, указанную в договорах купли-продажи N 1/91-11, N 1/98-11, N 1/101-11 от 18.07.2011 г. в полном объеме.

Кроме того, 21.11.2011 г. между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи N 1/238-11, по условиям которого продавец обязался передать покупателю систему видеоконференцсвязи 2008 года выпуска, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять её и оплатить в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 136 133 руб. 77 коп.

По акту приема передачи от 21.11.2011 г. система видеоконференцсвязи была передана продавцом покупателю.

Покупатель исполнил обязательство по оплате приобретенного по вышеуказанным договорам имущества в полном объеме, в том числе осуществив согласно распорядительным письмам продавца перечисление денежных средств на счета 3-х лиц в погашение задолженности ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая указанные сделки недействительными по основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделок: N 1/91-11, N 1/98-11, N 1/101-11 от 18.07.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и представленного конкурсным управляющим отчета N 030/0912-Р-Т-5 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Астрея", от 20.09.2012 г. рыночная стоимость реализованной по оспариваемым договорам дорожной техники на 18.07.2011 г. составляла 18 650 000 руб., что превышает цену, определенную договорами купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011 г., N 1/98-11 от 18.07.2011 г., N 1/101-11 от 18.07.2011 г., более чем в два раза.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость дорожной техники переданной ООО "РОСГРАНИТ" по вышеуказанным договорам на дату их совершения составила 21 300 117 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соответствия установленной оспариваемыми договорами цены дорожной техники рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок, ООО "РОСГРАНИТ".

Таким образом, доводы ООО "РОСГРАНИТ" о том, что цена дорожной техники, установленная договорами купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011 г., N 1/98-11 от 18.07.2011 г., N 1/101-11 от 18.07.2011 г., определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", N29-07-11, выполненным ООО "Ассоциация независимой оценки" от 18.07.2011 г. обоснвоанно отклонены Арбитражным судом Воронежской области.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной конкурсным управляющим рецензии на данный отчет, подготовленной членом СРО оценщиков НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Шестаковым Романом Анатольевичем, отчет N 29-07-11 от 18.07.2011 г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, дата составления отчета, указанная в нем, не соответствует действительности, отчет в представленном виде не мог быть составлен ранее 31.07.2011 г.

В отношении отчета N 030/0912-Р-Т-5 об оценке рыночной стоимости от 20.09.2012 г. и заключения судебной экспертизы сведений об их несоответствии законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки лицами, участвующими в деле, не приведено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции эксперт Головин В.Н. дал суду исчерпывающие объяснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и представителей ООО "РОСГРАНИТ". Обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов, содержащихся в заключении, у суда не возникло. Участниками процесса подобные сомнения также высказаны не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011 г., N 1/98-11 от 18.07.2011 г., N 1/101-11 от 18.07.2011 г. совершены в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего в части признания договоров купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011 г., N 1/98-11 от 18.07.2011 г., N 1/101-11 от 18.07.2011 г. недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключению спорных договоров предшествовала рыночная оценка дорожной техники на основании договора от 14.07.2011 г., результаты которой суду следовало принять во внимание, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, из анализа отчета от 20.09.2012 г. и заключения судебной экспертизы от 07.11.2012 г. следует вывод о стоимости проданной дорожной техники 18 650 000 руб. и 21 300 117 руб. 60 коп. соответственно.

Тогда как цена спорных сделок составила 8 136 513 руб., рассчитанная на основании отчета от 18.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности определения цены имущества необходимо исходить из совокупности доказательств, свидетельствующих о существенном занижении рыночной стоимости имущества, проданного по спорным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии учета экспертами действительного износа техники с 2008 по 2011 гг. судебной коллегией отклоняется в силу противоречия высказанной правовой позиции данным отчета от 20.09.2012 г. и заключения судебной экспертизы от 07.11.2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на сезонный характер спорного имущества, а, следовательно, отсутствие фактической возможности непрерывного использования техники в течение указанного периода.

При вынесении определения в оспариваемой части судом первой инстанции учтено, что на момент заключения указанных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности в смысле определения данного понятия ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Сбербанк Капитал", установленные решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. по делу N А14-6871/2010/184/13, которым с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909 руб. 39 коп. госпошлины.

Достаточные доказательства наличия у указанных договоров признаков недействительности по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим суду не представлены.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку договоры купли-продажи N 1/91-11 от 18.07.2011 г., N 1/98-11 от 18.07.2011 г., N 1/101-11 от 18.07.2011 г. фактически исполнены обеими сторонами, а наличие у ООО "РОСГРАНИТ" спорной техники в натуре последним не оспаривается, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "РОСГРАНИТ" возвратить ООО "ДОРОСПЕЦСТРОЙ" имущество, полученное по указанным договорам.

При этом реституционное требование ООО "РОСГРАНИТ" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о возврате денежных средств обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 774 от 10.12.2012 г. ООО "Росгранит" перечислена государственная пошлина в размере 8000 руб., таким образом, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-9692/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгранит" без удовлетворения.

Выдать ООО "Росгранит" ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343 справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению N 774 от 10.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков