Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-37960/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-93121/12-100-755

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А, Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-93121/12-100-755,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" (117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8, стр. 1, ОГРН 1037700043567) к открытому акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" (410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, ОГРН 1026403670127) о взыскании неустойки- 1 786 693 руб.,

при участии представителей:

от истца - Константинова Я.Э. по доверенности N 699 от 10.12.2012 г.

от ответчика - Карагичева И.Н. по доверенности N 173 от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИПИгаздобыча" о взыскании неустойки в размере 2 785 582 руб. по договору подряда N 4213 РД1 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-93121/12-100-755 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком нарушен, за нарушение договора установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что судом не исследован вопрос о недействительности и незаключенности дополнительного соглашения к договору N 3 (соглашение), в частности ответчик считает недействительным соглашение в отношении неустойки ввиду того, что соглашение является самостоятельным отдельным договором, неустойка на соглашение не распостраняется и касается только обязательств по договору.

Соглашение не заключено, так как в нем не указаны сроки работ, неправильно определен судом момент заключения соглашения, судом также не учтены требования ст.404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика, неправильно учтен НДС при определении неустойки, считает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании, в отзыве возражал против доводов жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-93121/12-100-755.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4213 РД1 (договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, который ответчиком в части сроков выполнения работ нарушен.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за нарушение его условий (сроков выполнения работ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает законными, их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности подрядчика при выполнении проектных и изыскательских работ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между сторонами заключен договор подряда, который ответчиком в части сроков выполнения работ нарушен.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за нарушение его условий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор между сторонами заключен надлежаще- сроки выполнения работ установлены календарным планом работ, соглашение является неотъемлемой частью договора, что следует из содержания соглашения.

В частности в соглашении указано, что дополнительное соглашение N 3 заключено к договору N 4213 РД1 (договор) на выполнение проектных и изыскательских работ (п.3.7 соглашения N 3), сроки выполнения работ установлены календарным планом работ.

Момент заключения соглашения определен судом первой инстанции правильно, в том числе с учетом п.3.7 соглашения N 3.

Соглашение является частью договора, а не является отдельной и самостоятельной сделкой по отношению к договору.

Договор и соглашение содержат существенные условия и поэтому являются надлежаще заключенными и действительными.

Соглашение о неустойке распостраняется на обязательства сторон по договору, в том числе и по соглашению.

Договором за нарушение сроков установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеются, при этом судом учтены требования как ст.333 ГК РФ, так и ст.404 ГК РФ.

При определении размера неустойки судом обоснованно учтен НДС, что соответствует требованиям правовой позиции ВАС РФ (пост. Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.09 г.).

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-93121/12-100-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук