Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16766/12 (ключевые темы: имущество должника - дело о банкротстве - оплата услуг - обеспечение исполнения - аудит)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16766/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-12316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу А65-12316/2008 (судья: Гильфанова Р.Р.) о взыскании с МИФНС N17 по Республики Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", г. Нижнекамск, 795.300 рублей,

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года открытое акционерное общество "Бугульминский фарфор", г.Бугульма, (далее по тексту - ОАО "Бугульминский фарфор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года Болтаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бугульминский фарфор", г.Бугульма, завершена.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", г. Нижнекамск, (далее - ООО "Аудит Советник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы 989 005 руб. задолженности по договорам об оценке объекта оценки за N N 244/1, N 244/2 от 26.09.2008 и N 35 от 04.03.2009, из них 795 300 руб. долга и 193 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ООО "Аудит Советник", г. Нижнекамск, удовлетворено. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Аудит Советник" 795 300 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Аудит Советник" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляцинного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Федеральной налоговой службы как заявителя в рамках дела о банкротстве процентов за пользование чужими деежными средствами в размере 193 705 руб. 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснений либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Аудит Советник" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Федеральной налоговой службы как заявителя в рамках дела о банкротстве процентов за пользование чужими деежными средствами в размере 193 705 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ООО "Аудит Советник" взыскано 797 400 руб. задолженности за оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества должника. В связи с частичным погашением задолженности долг должника перед ООО "Аудит Советник" составил 795 300 руб. Оставшаяся задолженность не погашена ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бугульминский фарфор" завершена 24.09.2012, при этом судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании изложенного, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "Аудит Советник", поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве заявитель возмещает только оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами данной нормой права не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются судебными расходами должника, понесенными по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу А65-12316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова