Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-629/13

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-13554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13554/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 955 753 руб. 31 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - истец, ОАО "Воркутауголь", заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 893 262 руб. 49 коп. необоснованно списанной платы за пользование вагонами, 62 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 955 753 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - 1 третье лицо), открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - 2 третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 дело N А82-13554/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "Воркутауголь" с принятым определение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно сделан вывод о подведомственности спора Арбитражному суду города Москвы на основании пункта 6.2. договора N 569/4/59, руководствуясь при этом выводами суда, изложенными в решении по делу N А40-83473/2011 от 31.01.2012. Истец указывает, что установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела, так как, отказывая истцу в требованиях о понуждении заключить договор N 569/4/59 в его редакции, в резолютивной части окончательную редакцию спорных пунктов договора суд не установил. В адрес истца поступил протокол о договорной цене N 1, который оставлен без подписания. Стороны не согласовали условия договора, в том числе и о цене, в связи с чем он является незаключенным, а все отношения сторон осуществлялись по публичному договору перевозки на основании согласованной заявки ГУ-12. Предметом заявленных требований по данному делу является, по мнению заявителя жалобы, незаконное начисление платы за пользование вагонами по публичному договору в нарушение действующего законодательства и необоснованное ее списание в безакцептном порядке. При этом порядок расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов установлен договором 7Р22-0306/09 от 22.01.2009, который регулирует порядок списания платы за оказанные услуги по перевозке грузов. Если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения его филиала, такой иск подлежит рассмотрению по существу без передачи его на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ОАО "РЖД". Поскольку материалами дела подтверждается, считает истец, что спор возник из правоотношений, вытекающих из договора перевозки, иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика и структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания, находящегося в г.Ярославле. Представители ответчика в судебном заседании представляли интересы юридического лица - ОАО "РЖД" в соответствии с выданными доверенностями. Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, удовлетворено необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что довод истца о том, что из искового заявления следует предъявление требования о взыскании неосновательно списанной платы за пользование вагонами за перевозку груза железнодорожным транспортом по публичному договору перевозки в сентябре 2011 года в размере 893 262 руб. 49 коп. не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Получая под погрузку вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", на условиях договора N 569/4/59 заказчик осознано заключает договор на перевозку грузов в данных вагонах, то есть в вагонах, не принадлежащих перевозчику. Расчет суммы иска произведен ОАО "Воркутауголь" на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "РЖД" за оказанные услуги по спорному договору. Таким образом, в июле 2011 года истец и ответчик обеспечили выполнение обязательств по указанному договору и утверждение заявителя о расчетах за указанные услуги по ставкам Прейскуранта N 10-01 безосновательно. Кроме того, в сентябре 2011 года отношения между сторонами регулировались договором N 569/4/59, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83473/11 (6-705). По мнению ОАО "РЖД", во исполнение договора заказчиком была произведена оплата платежными поручениями. Мнение ОАО "Воркутауголь" об отсутствии между сторонами заключенного договора необоснованно, так как, подавая заказы на предоставление вагонов, принимая поданные вагоны, а также осуществляя перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа как "оплата по договору N 569/4/59 от 22.06.2011" истец акцептировал направленную оферту на условиях предложенных ОАО "РЖД".

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 22.06.2011 N 569/4/59 (далее - договор), согласно которому ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза, а ОАО "Воркутауголь" (заказчик) производит оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 4 договора (Т.2, л.д.-6-14).

В силу пункта 6.2. названного договора в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 N б/н открытое акционерное общество "Российские железные дороги" находится по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2 (Т.1, л.д.-70). Филиал ОАО "РЖД" - Центр фирменного транспортного обслуживания расположен по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, д.6/2, что подтверждается Уставом ОАО "РЖД".

Также в материалах дела имеются протокол разногласий к договору N 569/4/59 (Т.2, л.д.-15-22), протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору N 569/4/59 (Т.2, л.д.-23).

Претензией от 09.09.2012 N 16-6/1129 истец предъявил требование ответчику о перечислении незаконно начисленной и списанной платы за пользование вагонами в размере 893 262 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 490 руб. 82 коп. (Т.1, л.д.-12). Данная претензия ОАО "РЖД" получена, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-83473/11 (6-705) (Т.2, л.д.-60-62) ОАО "Воркутауголь" отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить договор от 22.06.2011 N 569/4/59 в редакции истца. В обоснование решения суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства ОАО "РЖД" представило подписанный договор от 22.06.2011 N 569/4/59 со стороны истца и ответчика с протоколом разногласий. Кроме того, суду представлены доказательства, из которых следует, что договор в настоящее время исполнятся обеими сторонами, данный факт подтверждается заявками о предоставлении подвижного состава, а также отчетами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

В платежных поручениях от 21.09.2011 N 942 на сумму 9 000 000 руб., от 05.10.2011 N 853 на сумму 6 000 000 руб., от 12.10.2011 N 367 на сумму 11 000 000 руб., от 19.10.2011 N 912 на сумму 15 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: "плата по договору N 569/4/59 22.06.11 за предоставление подвижного состава" (Т.2, л.д.-63-66).

Истец полагая, что ответчиком незаконно начислена и списана плата за пользование вагонами, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста договора N 569/4/59 следует, что стороны установили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и условий договора, поскольку исковые требования ОАО "Воркутауголь" предъявлены в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная инстанция проверила соблюдение правил о подсудности дела, находящегося в производстве арбитражного суда, и признает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора N 569/4/59 ввиду того, что данный договор является незаключенным, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пункту 1 статьи 39 АПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по его существу, устанавливать имеющиеся обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств по данному договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пункт 6.2. договора, которым установлена подсудность рассмотрения споров, при подписании договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий, споров между сторонами не вызывал.

Как следует из платежных поручений от 21.09.2011 N 942, от 05.10.2011 N 853, от 12.10.2011 N 367, от 19.10.2011 N 912 платежи по ним произведены ОАО "Воркутауголь" договору N 569/4/59 22.06.11 за предоставление подвижного состава, денежные средства списаны ответчиком по счетам-фактурам (Т.1, л.д.-26-67) за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

При этом истец, как указано выше, осуществлял платежи по спорному договору, направлял заказы на подвижной состав (Т.2, л.д.-71) со ссылкой на указанный договор, принял предоставленный подвижной состав, что не оспаривается сторонами, ссылается в исковом заявлении на цену оказанных услуг с указанием на соответствующие установленные законодательством тарифы и статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 22.01.2009 N 7Р22-0306/09 от 22.01.2009 о порядке расчетов за транспортные услуги не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названный договор регулирует непосредственно организацию расчетов за услуги перевозчика, а не размер платы за оказанные услуги и их материальное основание.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83473/11 (6-705) в установленном порядке вступило в законную силу.

Довод о необходимости разрешения иска по месту нахождения филиала опровергается условием договора, согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-13553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова