Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-13023/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-21728/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (CHRYSTALTECH FINANCIAL LTD)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-21728/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ИНН 4205070630, ОГРН 1024201979592) об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания"

(ИНН 4205011459, ОГРН 1024200691305),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Компания КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (CHRYSTALTECH FINANCIAL LTD) с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-21728/2011.

Определением от 12.10.2012 г. апелляционная жалоба КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (CHRYSTALTECH FINANCIAL LTD) оставлена без движения в срок до 12.11.2012 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А32-21728/2011, 15АП-13023/2012:

документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания", временному управляющему должника Рычкову Алексею Михайловичу, ООО "Топкинский цемент" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

оригиналы апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, поданные в электронном виде.

Поскольку по состоянию на 13.11.2012 г. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения и у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 12.10.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд определением от 13.11.2012 г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.12.2012 г.

Ввиду того, что по состоянию на 05.12.2012 г. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения и у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 13.11.2012 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением от 06.12.2012 г. повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.01.2013 г.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28.01.2013 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения. Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно направлялись заявителю по адресам: Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; 141701, Московская область, г. Долгопрудный, 1, а/я 19, а также на адрес представителя общества Окромчедлишвили Н.О. - Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 11, кв. 32. Податель жалобы корреспонденцию не получает.

Кроме того, названные определения Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.10.2012 г., 16.11.2012 г., 07.12.2012 г. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (CHRYSTALTECH FINANCIAL LTD) уведомлялся надлежащим образом (т.1 л.д. 133), представитель общества участвовал в судебных заседаниях (т.1 л.д. 105, 136).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 г. производство по заявлению КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (CHRYSTALTECH FINANCIAL LTD) о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, ввиду принятия судом отказа общества от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Поскольку определением суда от 08.10.2012 г. производство по заявлению КРИСТАЛТЕХ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (CHRYSTALTECH FINANCIAL LTD) о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, с этого момента общество утратило статус лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко