Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-23923/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-18027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Орловым А.Н.,

после перерыва Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Винокуровой Ю.В. по доверенности от 06.06.2012,

от ОАО "Банк ВТБ": Суевой А.А. по доверенности от 10.12.2012, Степанова И.В. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2012) конкурсного управляющего ООО "РВВК-Санкт-Петербург" Хайретдинова М.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-18027/2011(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВВК-Санкт-Петербург" Хайретдинова М.З. к ОАО "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаков сделки с преимуществом не усмотрел, указав, что конкурсный управляющий не доказал нарушения должником очередности расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительными действий должника по исполнению денежных обязательств перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) и применении последствий их недействительности в виде взыскания 79 211 369 руб. 93 коп. в пользу должника с соответствующим восстановлением его задолженности по кредитному соглашению удовлетворить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку действия должника по возврату Банку полученных сумм кредита были совершены в преддверии банкротства должника, в течение 6-ти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения данных действий у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п.14 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), так как совершение действий по погашению задолженности по кредитным обязательствам не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, в состав имущества должника в результате произведенного в пользу Банка очередного платежа никакого встречного исполнения не поступило. На основании вышеизложенного податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, которые подлежат признанию недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. В судебном заседании представитель отметил указание в бухгалтерских отчетах должника за 2009 - 2011 задолженности перед персоналом, относимой ко второй очереди погашения.

ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, определение просил оставить без изменения. Поскольку п. 1.1 кредитного договора установлено, что кредиты в рамках кредитной линии выдаются Заемщику на пополнение оборотных средств с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью Заемщика, в пределах установленного лимита, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые операции как платежи (действия) совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника. Довод конкурсного управляющего о том, что Банку должно было быть известно о неисполненных обязательствах перед кредиторами, также не соответствует действительности, поскольку судебные акты, которые прилагаются конкурсным управляющим к заявлению, не были вынесены арбитражными судами на момент пользования должником кредитной линией по кредитному договору, более того, самый ранний из принятых судебных актов (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-36/2011) вступил в законную силу только 26.05.2011, в момент, когда должник уже прекратил выплаты по кредитной линии, не погасив имевшуюся перед Банком задолженность. Кроме того, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в рамках дела N А56-18027/2011 было вынесено 27.06.2011, а публикация в газете Коммерсантъ была сделана только 16.07.2011. То есть даже после совершения оспариваемых операций имущества должника было достаточно для удовлетворения требований Банка по кредитному договору. Оспариваемые платежи в счет погашения кредитной линии не могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не доказано ни то, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; ни то, что сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не доказана осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", являющимся правопредшественником ОАО Банк ВТБ (банк), и ООО "РВВК - Санкт - Петербург" (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.09.2010 за N 64/10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в 40000000 руб. в виде кредитной линии, представляющей собой предоставление кредитов в пределах лимита в течение всего срока действия договора (до 29.04.2011), с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписок по счетам должника, заемщик 14.09.2010 получил в рамках кредитной линии денежные средства в сумме 40000000 руб., затем в период, начиная с 25.11.2010, производил платежи по погашению кредита до 05.03.2011, притом, что кредитным договором N 63/10 от 08.09.2010 стороны согласовали овердрафт для погашения как кредитных, так и иных обязательств должника по предъявленным счетам.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 ООО "РВВК - Санкт - Петербург" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий, направленных на погашение ссудной задолженности ООО "РВВК - Санкт - Петербург" по кредитному договору N 64/10 от 08.09.2010 в сумме 79211368,93 руб. перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (филиал Красногвардейский) предпочтительно перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" денежных средств в сумме 79211368,93 руб. в пользу ООО "РВВК - Санкт - Петербург" и восстановления задолженности ООО "РВВК - Санкт - Петербург" на эту же сумму перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для квалификации спорных действий по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав текущее погашение кредитных обязательств при отсутствии заявленных претензий иных лиц не отличающимся от делового обыкновения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как несоответствие толкованию норм материального права в Постановлении Пленума N 63 и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, заявление о признании ООО "РВВК - Санкт - Петербург" банкротом принято судом 19.05.2011, а спорные платежи связаны с исполнением обязательств по кредитному соглашению N 64/10 с 25.11.2010 по 05.03.2011.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно представленным судебным актам, относимым к кредиторской задолженности ООО "РВВК - Санкт - Петербург", в период производства спорных расчетов по кредитному договору у должника имелись обязательства, сроки исполнения которых наступили, перед иными лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 того же постановления, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед - кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Требуемые обстоятельства, как верно указал суд первый инстанции, не были доказаны конкурсным управляющим, и не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к расчетным счетам должника платежных требований по возникшим обязательствам. Ряд спорных платежей осуществлялся с иных счетов ООО "РВВК - Санкт - Петербург", а не открытого в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", и претензий по нарушению очередности, предусмотренной статей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, или регулируемой статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось. Таким образом, осуществляя исполнение текущих обязательств по кредитному договору N 64/10, что позволяло пополнять оборотные средства за счет поступления очередных кредитных траншей кредитующего банка, субъективное поведение должника не обнаруживало направленности действий на удовлетворение требований избранного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из совокупности представленных доказательств, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), или удовлетворения требований, срок которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка на отражение в бухгалтерских балансах должника на задолженность перед персоналом (в 2009-2011 одинаковые показатели) не является достаточной, поскольку отсутствуют данные, соответствующие статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", по ее расшифровке как по суммам, так и по моменту возникновения, а также относимости к реестру задолженности второй очереди.

Указание должника в заявлении от 20.04.2011 о собственном банкротстве на неоспариваемую кредиторскую задолженность в размере 477 909 459 руб. не создает условий применения пункта 12-б Постановления Пленума N 63 в рассматриваемом случае.

В соответствии с распределением бремени доказывания Банком представлены достаточные сведения, позволяющие сделать вывод об устойчивом финансовом положении должника и положительной структуре баланса в период производства расчетов с 25.11.2010 по 05.03.2011.

Согласно заявлению в порядке статьи 9 Закона о банкротстве самого должника, активы ООО "РВВК - Санкт - Петербург" на последнюю отчетную дату составляли 532 815 000 руб.

Недостоверность бухгалтерской отчетности, в том числе представлявшейся кредитующему Банку и служившей основанием для оценки финансового состояния заемщика, в установленном законом порядке согласно статье 18 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Заключение о финансовом состоянии ООО "РВВК - Санкт - Петербург" подготовлено Банком на основании заключений по результатам ежеквартального мониторинга от 08.10.2010, 11.11.2010, 23.11.2010, 13.12.2010, 14.01.2011, 14.02.2011, 22.04.2011, подготовленных в соответствии с нормативным актом Банка, действовавшим в момент кредитования и осуществления мониторинга. Согласно этому документу за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 валюта баланса значительно увеличилась, по итогам 2010 года была получена прибыль в сумме 3 241 000 рублей, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника в период осуществления платежей по кредиту. При анализе финансовых показателей деятельности должника по состоянию на различные отчетные даты (01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011) видно, что соотношение оборотных активов, дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, иных показателей примерно одинаково за все три года.

Поскольку ООО "РВВК-Санкт-Петербург" не обязано раскрывать подробную, в том числе финансовую информацию о своей деятельности, сведения о задолженности общества перед конкретными кредиторами, ее размере могут стать известными либо вследствие предоставления самой компанией этой информации, либо вследствие ее публикации в открытых источниках.

Сведения о наличии кредиторской задолженности, сроках ее возникновения не подлежат обязательному опубликованию. Платежные требования к счетам должника не предъявлялись.

Первое исковое заявление о взыскании задолженности принято к производству 12.01.2011 года (дело А56-36/2011), а вынесенное 03.03.2011 решение опубликовано только 05.04.2011. То есть до 05.04.2011 Банк не мог узнать о наличии, составе и периоде возникновения задолженности перед иными кредиторами.

Исковые заявления прочих кредиторов должника были приняты судом к производству в период с 05.03.2011 по 14.04.2011, то есть уже после того, как в погашение кредита должником был осуществлен последний платеж (05.03.2011).

Как следует из Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по настоящему делу, задолженность ООО "РВВК-Санкт-Петербург" перед налоговыми органами возникла по итогам первого квартала 2011 года. То есть, на момент совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору задолженности предшествующих очередей у должника не было.

ООО "РВВК-Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Должника о банкротстве, поданном в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данной статьей установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее месяца с даты установления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в случае выявления признаков несостоятельности или недостаточности имущества должника. Заявление должника о признании себя банкротом подано в суд 20.04.2011. То есть до 20.03.2011 само общество не усматривало признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в период пользования должником открытой ему кредитной линией, Банк не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или неоплатности у должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 ч.1, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен