Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14779/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-38477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", - не явились,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-38477/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны (ОГРНИП 304667335200302, ИНН 667354198235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пазникова Юлия Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 107 378 310 руб.

24.10.2012 года от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк".

Определением суда от 24 октября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на заключение между Открытым акционерным обществом "Первый Республиканский Банк" и ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" шести кредитных договоров, поручителем и залогодателем по которым выступает ООО "Энерготехмаш-ТМ". Сумма всех обязательств по ним превышает 300 000 000 руб. В случае непринятия обеспечительных мер ООО "Энерготехмаш-ТМ" будет иметь возможность по отчуждению заложенного имущества в пользу третьих лиц, тем самым ИП Пазниковой Ю.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" будет причинен значительный имущественный ущерб. Судом не учтена обоснованность требования заявителя и вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании 21.01.2013 объявлен перерыв до 24.01.2013 до 10 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено 24.01.2013 в 10 час. 45 мин.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что до рассмотрения спора по существу в отношении имущества ответчика может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности в пользу кредиторов, ответчик также по своему усмотрению может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, требуемые истцом меры по обеспечению иска не соответствует критериям п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком могут приниматься меры по отчуждению своего имущества, не подтверждены доказательствами, также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости ответчику на праве собственности на момент обращения с таким ходатайством (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-38477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова