Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16196/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго": представитель Петрушенко А.В. по доверенности от 06.12.2012

конкурсный управляющий ООО "Энергомаш-Атоммаш" Граматенко Т.А. по паспорту

от конкурсного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш": представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-9009/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" Грамотенко Т.А.

к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Грамотенко Т.А. с заявлением о признании недействительными действий ООО "Энергомаш-Атоммаш" по осуществлению безналичных платежей, произведенных платежными поручениями N 5547 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5548 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5549 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5550 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5551 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5552 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5553 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5554 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5556 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5557 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5558 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5559 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5560 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5561 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5562 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5563 от 21.12.2009 на сумму 36 000 000 руб., N 5555 от 21.12.2009 на сумму 21 563 859,28 руб., N 320 от 09.02.2010 на сумму 13 270 000 руб., N 370 от 15.02.2010 на сумму 1 246 000 руб., а всего на сумму 612 079 859,28 руб. в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" во исполнение обязательств по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу ООО "Энергомаш-Атомаш" суммы средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 612 079 859,28 руб., восстановлении задолженности ООО "Энергомаш-Атоммаш" перед ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в размере 612 079 859,28 руб.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.11.2012 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки ООО "Энергомаш-Атоммаш" по осуществлению указанных безналичных платежей, произведенных в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"; взыскал с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу ООО "Энергомаш-Атоммаш" сумму средств, полученную по недействительным сделкам, в размере 612 079 859,28 руб.; восстановил задолженность ООО "Энергомаш-Атоммаш" перед ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в размере 612 079 859,28 руб.; в удовлетворении ходатайства ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о прекращении производства по заявлению отказал; взыскал с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу ООО "Энергомаш-Атоммаш" 4 000 руб. - судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченную задолженность перед другими кредиторами, то есть не исполнял просроченные денежные обязательства и отвечал признаку недостаточности денежных средств; ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Энергомаш-Атоммаш" в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве; ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обладало полной информацией о финансовом состоянии должника и потому не могло не знать о нарушении очередности и пропорциональности исполнения должником обязательств. Ходатайство ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о прекращении производства по заявлению отклонено, поскольку в рамках дела N А40-150549/2009 оспаривались иные платежи по иным основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюков М.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о прекращении производства по делу. Данные сделки являются взаимосвязанными, как направленные на единую хозяйственную цель - погашение займа по договору N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005, имеют единый состав и должны рассматриваться как одна крупная сделка; сделки по погашению договора займа, оспоренные в рамках дела N А40-150549/2009 за период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на сумму 47 787 804,67 руб., а также сделки, признанные недействительными определением от 23.11.2012 по делу N А53-9009/2010 за период с 21.12.2009 по 15.02.2010, являются одной взаимосвязанной крупной сделкой, превышающей 1% от балансовой стоимости активов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-150549/2009 действия по погашению задолженности по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005 за период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на сумму 47 787 804,67 руб. уже признаны недействительными на основании абзацев 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не применил императивную норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" полагает, что сделка может быть признана недействительной только в части платежей, по сумме приходящейся на долю других кредиторов, с соблюдением пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Обжалуемым определением в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата всей суммы ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" ставится в несправедливое положение, при котором удовлетворение его требований будет происходить согласно реестровой очередности, в то время как должник - ООО "Энергомаш-Атоммаш", получит удовлетворение вне очереди в деле о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", так как обязательство по возврату полученного по недействительной сделки считается возникшим в момент совершения такой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергомаш-Атоммаш" указало, что доводы ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" необоснованны, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Энергомаш-Атоммаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" был заключен договор займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005, по условиям которого ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязалось предоставить заем на сумму 1 000 000 000 руб., а ООО "Энергомаш-Атоммаш" - возвратить полученную денежную сумму.

Дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 30.12.2005, N 2 от 30.03.2007, N 3 от 03.06.2008, N 4 от 31.12.2008, N 5 от 25.12.2010 стороны изменяли условия договора займа, увеличивая максимальную сумму займа, меняя процентную ставку и продляя срок исполнения обязательств.

Всего за период с 27.10.2005 по 15.05.2007 были перечислены заемные средства в размере 1 898 697 069 руб.

ООО "Энергомаш-Атоммаш" в период с 08.07.2009 частично возвратило денежные средства в сумме 962 431 363,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу N А53-9009/2010 принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ООО "Энергомаш-Атоммаш" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 440 096 856,12 руб., основанной на неисполнении обязательств по кредитному договору.

Определением от 23.11.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 ООО "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 07.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Ростовской области к производству заявления ОАО "Банк ВТБ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш" (08.06.2010), должником были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005 платежными поручениями от 21.12.2009, 09.02.2010, 15.02.2010 на сумму 612 079 859,28 руб.

В момент совершения указанных платежей ООО "Энергомаш-Атоммаш" имело просроченную задолженность перед другими кредиторами. Неплатежеспособность общества подтверждается, в том числе, неисполненными решениями судов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-60268/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, взыскано с должника в пользу ОАО Банк ВТБ 9 023 240,30 долларов США; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-9009/2010 от 23.11.2010 и 18.04.2011 в размере 780 352 334,05 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения);

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 по делу N А53-7880/2010 с должника в пользу ООО "Импульс" взыскана задолженность в размере 1 170 483,94 руб.; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-9009/2010;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А53-4523/2010 (N 15АП-11123/2010) с должника в пользу ЗАО "Уромгаз" взыскана задолженность в размере 126 649,52 руб.; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-9009/2010;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 по делу N А53-8082/2010 с должника в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в размере 114 360,70 руб.; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-9009/2010;

задолженность перед ЗАО "КВАРЦ-Новые технологии" по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору от 23.04.2009 N 030101090314 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-9009/2010;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу N А53-5037/2010 с должника в пользу ЗАО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "АРЕАЛ" взыскана задолженность в размере 236 030 руб., в том числе, основной долг в размере 226 500 руб.; задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-9009/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безналичные платежи, произведенные должником платежными поручениями от 21.12.2009, 09.02.2010, 15.02.2010 на общую сумму 612 079 859,28 руб. в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в счет исполнения обязательств по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

На момент совершения указанных платежей единственным учредителем ООО "Энергомаш-Атоммаш" являлось ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, - заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем обладало полной информацией о финансовом состоянии общества, и не могло не знать о нарушении очередности и пропорциональности исполнения последним обязательств.

Ходатайство общества о прекращении производства по заявлению обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В рамках производства по делу N А40-150549/2009 предметом обособленного спора являлись требования о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на общую сумму 47 787 804,67 руб. во исполнение обязательств по договорам займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках обособленного спора по делу N А53-9009/2010 предметом требований являются платежи за другие периоды - от 21.12.2009, 09.02.2010, 15.02.2010, а основанием заявленных требований - пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные обособленные споры имеют не только различные предметы, но и основания заявленных требований.

Довод ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о не применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует отклонить как необоснованный, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей.

Сделки должника по перечислению денежных средств, являющиеся предметом исследования в настоящем обособленном споре, повлекли прекращение обязательств общества, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Довод жалобы о том, что сделка лишь частично привела к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и не могла быть оспорена полностью, а только в части платежей, по сумме приходящихся на долю других кредиторов, также следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-9009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко