Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14084/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-28341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - Ярославцева О.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод имени М.И. Калинина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-28341/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

к ООО "Завод имени М.И. Калинина" (ОГРН 1066150024302, ИНН 6150047898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Технологии Горного Машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Завод имени М.И. Калинина" (ответчик) с иском о взыскании долга за некачественную продукцию в размере 1 280 300 руб., неустойки за просрочку поставки продукции в размере 914 053 руб. 60 коп., расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 253 564 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 419 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств несоответствия поставленной продукции условиям договора поставки. Ответчик считает, что конкретные изготовители продукции в договоре поставки не определены, чертежи, по которым должна изготавливаться продукция, не согласованы. Также ответчик считает, что представленные истцом акты о выявленных несоответствиях поставленной продукции составлены с нарушением требований законодательства, адрес, по которому производилась приемка продукции, не соответствует адресу, по которому вызывался ответчик, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на приемку продукции у представителей сторонних организаций, дата и место составления актов не соответствует дате и месту приемки продукции. Ответчик указывает, что возврат по соглашению сторон одного из видов поставленной продукции не свидетельствует о некачественности других видов продукции, сумма долга и период неустойки определены судом первой инстанции неверно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме этого, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия его представителя и необходимости ознакомления с доводами истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными, указывает на правомерность удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.11.2011 N 159, заключенному между ООО "Завод имени М.И. Калинина" (поставщик) и ООО "Технологии Горного Машиностроения" (покупатель), поставщик обязался передать покупателю продукцию, согласованную в спецификациях, а покупатель принять и оплатить её.

По платежным поручениям от 07.12.2011 N 908, от 30.12.2011 N 975, от 27.02.2012 N 158, от 05.03.2012 N 179, от 04.06.2012 N 399, от 19.06.2012 N 440 истец перечислил в оплату продукции денежные средства в размере 11 204 100 руб.

По товарным накладным N 32 от 06.03.2012, N 98 от 04.06.2012, N 105 от 21.06.2012 ответчик поставил истцу продукцию: круг рельсовый верхний (черт. 0-78398сб) в количестве 2-х штук, круг рельсовый нижний (черт. 0-78869сб) в количестве 2-х штук, комплект венца зубчатого с деталями (черт. 4-1086771), роликовый круг (черт. 1-169946СБ); комплект венца зубчатого с деталями (черт. 4-1086771), роликовый круг (черт. 1 -169946СБ); комплект венца зубчатого с деталями (черт. 4-1086771).

Письмом от 29.03.2012 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях части поставленной продукции.

Согласно актам от 10.04.2012 N 1, 2, 3, 4 в результате осмотра этой продукции комиссией установлено, что она не соответствует чертежам, предусмотренным договором.

Претензией от 03.05.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в части поставки указанной продукции, потребовал возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 1 663 800 руб., а также компенсировать расходы на устранение выявленных несоответствий в сумме 253564 руб. 30 коп.

По товарной накладной N 20 от 22.06.2012 истец возвратил ответчику роликовый круг (черт. 1 -169946СБ) стоимостью 767000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 21.06.2012 N 560 ответчик возвратил истцу денежные средства за возвращенную продукцию в сумме 383 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть поставленной истцу продукции имела ненадлежащее качество.

По указанной продукции истцом были приняты решения: в отношении продукции круг рельсовый нижний (черт. 0-78869сб) - об устранении выявленных несоответствий самостоятельно, путем привлечения специалистов ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш"; в отношении продукции круг рельсовый нижний (черт. 0-78869сб), круг рельсовый верхний (черт. 0-78398сб) в количестве 2-х штук, роликовый круг (черт. 1 -169946СБ) - о невозможности устранения выявленных несоответствий без несоразмерных расходов и затрат времени.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки некачественной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки N 159 от 09.11.2011 поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу, ТУ, чертежам завода изготовителя и сопровождаться необходимыми документами.

В спецификации N 3 к этому договору содержатся ссылки на номера чертежей, которым должна соответствовать поставляемая по договору продукция.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленная ответчиком продукция - круг рельсовый нижний (черт. 0-78869сб) в количестве 2-х штук, круг рельсовый верхний (черт. 0-78398сб) в количестве 2-х штук, роликовый круг (черт. 1-169946СБ) не соответствует требованиям чертежей, указанным в договоре, что подтверждается актами N 1, 2, 3, 4 от 10.04.2012.

Довод ответчика о нарушении порядка приемки продукции по качеству, также подлежит отклонению.

По условиям договора поставки N 159 от 09.11.2011 при установлении несоответствия по количеству или качеству товара обязателен вызов представителей поставщика.

О выявленных отклонениях и о вызове представителя для участия в составлении двустороннего акта истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2012, а также телеграммой от 05.04.2012.

Для участия в приемке продукции представитель ответчика не явился. В связи с чем, его ссылка на то, что адрес, по которому производилась приемка продукции, не соответствует адресу, указанному в извещении, не может быть принята во внимание.

Также отклоняется и ссылка ответчика на отсутствие полномочий на участие в приемке у представителей сторонних организаций, на осуществление приемки в разных местах в одно и тоже время.

Своим правом на участие в приемке и осмотре поставленной продукции ответчик не воспользовался. Осуществление приемки части продукции с 10 час. до 15-30 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, не исключает возможность приемки другой части с 10 час. до 16-30 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 34а.

Также ответчиком не представлено доказательств соответствия спорной продукции условиям договора поставки N 159 от 09.11.2011: а именно чертежам, указанным в спецификации N 3 к этому договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, а также расходов на устранение недостатков поставленной продукции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о возврате предоплаты в сумме 383 500 руб. за продукцию роликовый круг (черт. 1 -169946СБ) и отсутствии оснований для взыскания оставшейся стоимости этой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оплата за эту продукцию была произведена истцом только в размере 50%.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки N 159 от 09.11.2011 установлено, что при неисполнении обязанности по поставке продукции в срок, предусмотренный п. 2.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 3 от 22.11.2011 ответчик обязался поставить партии продукции в декабре 2011, январе 2012, марте 2012 года.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков перечисления авансового платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации и не поставлен в зависимость от сроков перечисления авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является необоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 22.06.2012 N 115-ЮУ, платежное поручение от 27.06.2012 N 455 на сумму 30000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют разумным пределам. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-28341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова