Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14418/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - арендная плата - собственность субъекта РФ - нежилые помещения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14418/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-32288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буланова Е.В. (удостоверение, доверенность от 13.10.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-32288/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 304667029500191, ИНН 666400202374)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Эдуард Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик) с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, признании незаконным бездействия по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридических действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемого помещения по его заявлению на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 41, лит.А, общей площадью 164,1 кв.м, о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на день подачи заявления о выкупе арендованного имущества у заявителя имелась задолженность по неустойке за просрочку арендных платежей.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что допущенное ответчиком бездействие является незаконным и нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лобановым Э.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 70150295, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 164,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 41.

28.10.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 29.11.2011 ответчик предложил заявителю представить дополнительные документы.

12.04.2012 заявителем были представлены запрошенные ответчиком документы.

Письмами от 28.04.2012, от 20.06.2012 ответчик вновь указал на необходимость предоставление дополнительных документов, а также наличие задолженности по договору аренды.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства и арендует муниципальное имущество в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что ответчиком не оспаривается

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения ответчик неправомерно не совершил действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также не принял решения об отказе в приобретении арендуемого имущества с обоснованием его причин.

Установив несоответствие оспариваемых действий ответчика требованиям закона и нарушение прав заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что у заявителя имеется задолженность по оплате пени по договору аренды N 70150295 от 05.01.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение сроков внесения заявителем арендной платы являлось незначительным и не носило систематического характера. До получения заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения о наличии просрочки исполнения обязательств по договору аренды N 70150295 от 05.01.2004 ответчик не заявлял, требований о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не предъявлял.

Кроме этого, задолженность по пени погашена заявителем в добровольном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-32288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин