Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10041/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-8547/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Клуб",

апелляционное производство N 05АП-10041/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8547/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата регистрации 20.01.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Клуб" (ИНН 6501173372, ОГРН 1066501070591, дата регистрации 04.09.2006)

о взыскании 1 102 322 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Клуб"

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа"

о взыскании 1 302 963,44 руб.,

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа": Журавлева Т.В. - представитель по доверенности N 261101-11-287 от 26.11.2012 (сроком действия по 25.11.2015), Павельева К.М. - представитель по доверенности N 261101-11-221 от 24.07.2012 (сроком действия на 3 года), Дружинина В.Г. - представитель по доверенности N 261101-11-259 от 24.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Авиа Клуб": Харитонович С.В. - представитель по доверенности от 21.03.2011 (сроком действия до 21.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Клуб" о взыскании 1 102 322 руб.

Определением от 17.07.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 1 302 963,44 руб.

Решением от 27.09.2012 с учетом полного удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований, суд произвел их зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 601 761,06 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Авиа Клуб" просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Владивосток Авиа" к ООО "Авиа Клуб" удовлетворить частично в размере 43 750 рублей, в удовлетворении остальной части задолженности отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции поясняет, что по авиабилету N 277 2400863003 сумма недоплаты составляет 24 870 рублей, которая была оплачена ответчиком платежным поручением N251 от 26.11.2009. Таким образом, указанная сумма необоснованно повторно взыскана судом.

Указывает, что в силу части 2 статьи 346.11 НК РФ ответчик, находясь на упрощенной системе налогообложения, не исчисляет НДС, в том числе не выставляет его в составе платежа авиакомпании.

Поясняет, что пассажир Пэйс Джо Дэвид приобрел авиабилет N 277 2401010524 за 53 409 рублей, однако в дальнейшем пассажир сдал указанный билет и приобрел новый билет N 277 2401010534 на эту же дату за 33 110 рублей, которым воспользовался. Таким образом, к возврату агентом принят авиабилет N 277 2401010524, а полет осуществлен по авиабилету N 277 2401010534. Двойной учет авиабилета N 277 2401010524 в составе использованных для полета и одновременно возвращенных отсутствует.

По авиабилету N 277 2401010610 указывает, что пассажир Анджела Тсян приобрела данный билет в бизнес классе за 95 114 рублей, однако по причине замены судна в предоставлении места в бизнес классе пассажиру было отказано, что привело к вынужденному понижению в классе обслуживания с бизнеса до экономического. Билетом пассажир воспользовался с возвращением последнему разницы в тарифах в бизнес и экономического класса в размере 24 240 рублей. Двойной учет авиабилета N 277 2401010610 в составе использованных для полета и одновременно возвращенных отсутствует.

Ошибочное указание в качестве возвращенного авиабилета N 2772400757256 в сумме 43 750 рублей ответчик признал, решение в данной части не оспаривает.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании переплаченных 131 098,93 рублей агентского вознаграждения за счет ошибочного уменьшения на сумму НДС.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по авиабилетам N 277 2400659566, 277 2400757274, поскольку суд сослался на реестры продажи авиаперевозок за третью декаду мая и июня 2009 года. По мнению апеллянта, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно информации, содержащейся в указанных отчетах - завышенной стоимости по сравнению с фактической стоимостью авиабилета.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по билетам N 277 2400706530, N 277 2400862993 денежные средства получены ответчиком.

Считает копии списков пролетевших пассажиров ненадлежащим доказательством по делу, поскольку текст изложен не на русском языке, без названия, без идентифицирующих признаков, без подписей.

По авиабилету N 277 2400889123 указывает, что в нем ошибочно указана меньшая сумм 25 086,75 рублей, в то время как возвращено за счет средств агента 54 161, 25 рублей. Таким образом, авиакомпания не компенсировала агенту 29 074, 50 рублей.

В канцелярию суда от ОАО "Владивосток Авиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец по доводам апелляционной жалобы авиакомпания возразил, полагает их необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 15 часов 30 минут 23.01.2013 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных доказательств, имеющих значение для разрешения апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 17.12.2012 об отложении рассмотрения дела от ОАО "Владивосток Авиа" поступили дополнения к отзыву с приложением документов, поименованных в отзыве на жалобу, от ООО "Авиа Клуб" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Распоряжением суда от 23.01.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с ее нахождением в служебной командировке на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель ООО "Авиа Клуб" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе.

Представители ОАО "Владивосток Авиа" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение N 548/08-2009 о продаже и оформлении перевозок на воздушных линиях перевозчика от 12.05.2009.

Письмом N 036/ВА от 27.04.2010 ответчик уведомил истца о том, что он использует упрощенную систему налогообложения НДС и согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС.

Из сводных реестров продажи авиаперевозок за спорный период ООО "Авиа Клуб" следует, что сумма комиссионного вознаграждения со второй декады июля составляла 7%.

Поскольку ответчиком не произведено уменьшение агентского вознаграждения на ставку НДС, которая составляет 18%, истец направил в адрес ответчика претензию N 996 от 04.05.2010, которая в дальнейшем была частично отозвана, в результате задолженность ответчика составила 930 121,92 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. агентского соглашения вся выручка от продажи авиационных перевозок, полученная агентом за отчетную декаду, за вычетом причитающегося агенту за эту декаду агентского вознаграждения, должна быть перечислена агентом перевозчику в срок, не позднее 3-х банковских дней, следующих за этой декадой.

В результате детальных проверок полетных купонов выявлены авиабилеты, отраженные по отчету агента, как принятые к возврату и одновременно включенные в список пролетевших пассажиров по следующим рейсам: XF 8816/ 08 декабря 10 277 2400923563 тариф 46 231.00; XF 8851/ 08 октября 10 277 2400757256 тариф 43 750.00; XF 8815/ 09 февраля 10 277 2401010534 тариф 33 110.00; XF 8815 / 02 марта 10 277 2401010610 тариф 24 240.00.

Также в ходе обработки агентского отчета за 2 декаду октября 2009 года выявилось, что билет N 277 2400863003 UUS-NRT-UUS, на пассажира Хаггинс Дэвид выписан по тарифу СРХ6М (бизнес класс) на сумму 83 394 рублей, а перечисленная выручка за данный билет перечислена по тарифу эконом KPXOW на сумму 58 524 рублей. Таким образом, разница составила - 24 870 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются реестром продажи авиаперевозок, реестром возврата авиабилета и выпиской из электронного списка пролетевших пассажиров.

По всем выявленным фактам ответчику направлялись претензии с требованием перечислить указанные денежные средства в пользу истца, однако эти требования так и не были удовлетворены.

Поскольку ответчик сумму основного долга в размере 1 102 322,92 рублей не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованностью применения ставки НДС в размере 18%, в связи с чем, на стороне ООО "Влад Авиа" образовалась задолженность перед ООО "Авиа Клуб" в сумме 1 302 963,44 рублей.

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Агентское вознаграждение в соответствии с пунктом 7.1. агентского соглашения и приложением N 4 к агентскому соглашению установлено в размере 7% от установленного тарифа перевозки.

В соответствии с пунктом 7.7. агентского соглашения при применении агентом упрощенной системы налогообложения, размер агентского вознаграждения, предусмотренный настоящим соглашением, уменьшается на ставку НДС, действующую в соответствии с законодательством РФ на дату оформления авиаперевозки. Перевозчиком устанавливается агентское вознаграждение с учетом НДС.

Возражениям ответчика о необходимости применения ставки НДС в размере 0%, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, судом первой инстанции дана соответствующая оценка с позиций статей 148, 156, 164 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

С учетом приведенных норм налогового законодательства, принимая во внимание, что местом реализации агентских услуг по настоящему делу признается территория РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такие услуги признаются объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Арбитражным судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком агентского соглашения N 548/08-2009 ООО "Авиа Клуб" выполняло услуги по продаже и оформлению перевозок на воздушных линиях перевозчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении посреднических услуг, оказываемых в рамках агентского соглашения в силу пунктов 1, 2 статьи 164 НК РФ не применяются льготные ставки НДС в размере 0 или 10%, пришел к правомерному выводу о том, что посреднические услуги ответчика облагаются НДС по ставке 18% независимо от того, по какой ставке НДС подлежит налогообложению сами реализуемые услуги по перевозке пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах, позиция истца о применении к пункту 7.7 агентского соглашения ставку 18% при расчете величины агентского вознаграждения является обоснованной, в связи с чем, требования истца по основному иску в размере 930 121,92 рублей правомерно удовлетворены, а требования по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 131 098,98 рублей удовлетворению не подлежат.

В результате детальных проверок полетных купонов выявлены авиабилеты, отраженные по отчету агента, как принятые к возврату и одновременно включенные в список пролетевших пассажиров по следующим рейсам: XF 8816/ 08 декабря 10 277 2400923563 тариф 46 231.00; XF 8851/ 08 октября 10 277 2400757256 тариф 43 750.00; XF 8815/ 09 февраля 10 277 2401010534 тариф 33 110.00; XF 8815 / 02 марта 10 277 2401010610 тариф 24 240.00.

Так же в ходе обработки агентского отчета за 2 декаду октября 2009 года выявилось, что билет N 277 2400863003 UUS-NRT-UUS на пассажира Хаггинс Дэвид выписан по тарифу СРХ6М (бизнес класс) на сумму 83 394 рублей, а перечисленная выручка за данный билет перечислена по тарифу эконом KPXOW на сумму 58 524 руб. Таким образом, разница составила - 24 870 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности реестр продажи авиаперевозок, реестр возврата авиабилета и выписку из электронного списка пролетевших пассажиров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Влад Авиа" вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем требования истца в сумме 172 201,00 рублей правомерно удовлетворены.

Доводы ООО "Авиа Клуб" о недоказанности факта принятия авиабилетов N 277 2400923563, 277 2401010534, 277 2401010610 к возврату и одновременно включения их в список пролетевших пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По авиабилету N 277 2401010534 на пассажира Пэйс Джо Дэвид судом апелляционной инстанции установлено, что указанный авиабилет ООО "Авиа Клуб" включило в реестр возврата за 2 декаду января 2010 года, следовательно, сумма в размере 33 110,00 рублей правомерно подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что по данному авиабилету жалобу не поддерживает, решение в данной части не обжалует.

Авиабилет N 277 2400923563 отражен в реестре возврата за 3 декаду ноября 2009 года, как неиспользованный пассажиром, и в то же время отражен в реестре продажи за 3 декаду ноября 2009 года, как проданный. ООО "Влад Авиа", полагая, что авиабилет N 277 2400923563 возвращен, произвело возврат денежных средств ответчику. Поскольку при проверке выявлено, что пассажир воспользовался данным авиабилетом, что подтверждается материалами дела, то требования истца о возврате 46 231 рублей обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно авиабилета N 277 2401010610 апелляционная коллегия отмечает следующее. Указанный авиабилет отражен в реестре возврата за 2 декаду февраля 2010 года, как неиспользованный пассажиром в сумме 24 240 рублей, и в то же время отражен в реестре продажи за 3 декаду января 2010, как проданный по тарифу бизнес класса. В данном случае суд принимает довод ООО "Владивосток Авиа" о том, что ООО "Авиа Клуб" не является ответственным лицом по договору, и, как следствие, в силу положений "Технологии оформления перевозочной документации в случаях вынужденного изменения условий договора воздушной перевозки в части изменения даты и/или времени маршрута, и/или перевозчика", утвержденной приказом генерального директора N 2851 от 27.11.2009, не наделено полномочиями по возврату разницы в тарифах. Следовательно, сумма в размере 24 240 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доплата по билету N 277 2400863003 на пассажира Хаггинс Дэвид в размере 24 870 рублей ответчиком произведена по платежному поручению N251 от 26.11.2009, и указанная сумма отражена ООО "Владивосток Авиа" в счет снижения общей задолженности по выручке, как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявленных ООО "Владивосток Авиа" исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании 1 102 322,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования, мотивированны тем, что в ходе аудита и проверки отчетов обнаружена переплата истцу собственных средств ответчика в результате ошибочной тарификации, а также установлено, что ответчику не компенсирован возврат авиабилетов, проданных третьим лицам.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ обязанность вернуть деньги пассажиру за неоказанную услугу перевозки возникла у истца.

Установив, что авиабилеты N 277 2400706530, 277 2400737785, 277 2400813906, 277 2400923526, 277 2400923568, 277 2400977631, 277 2400977637, 277 2401010524 своевременно оплачены агентом авиакомпании, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 975 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возврата агенту суммы авиабилетов в размере 460 662,46 рублей.

При этом судом обоснованно отмечено, что остальные предъявленные к возврату авиабилеты, возврату не подлежат по причине уже произведенного истцом возврата в адрес ответчика, что подтверждается копиями списка пролетевших пассажиров, полученных из системы регистрации SITA DCS, и отчетами агента.

Судом также правомерно удовлетворены встречные исковые требования в размере 39 899,40 руб. в части переплаты агентом по авиабилетам N 277 2400781835, 277 2400862999, 277 2400863000.

По авиабилетам N 277 2400659566, 277 2400757274 переплаты ответчика нет, что подтверждается реестрами продажи авиаперевозок за третью декаду мая и июля 2009 года.

Несогласие апеллянта с выводом суда относительно билетов N 277 2400659566, 277 2400757274 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому данный довод апелляционной инстанцией не принимается.

Таким образом, судом законно и обоснованно встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 561,86 рублей, в остальной части правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 601 761,06 рублей.

Довод ответчика о том, что копии списков пролетевших пассажиров являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку текст изложен не на русском языке, без названия, без идентифицирующих признаков, без подписей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (п. 6 ст. 105 Воздушного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 названной статьи требования к автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с органом, обеспечивающим координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по противодействию терроризму.

Согласно пункту 9 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила воздушных перевозок) при бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю (пункт 10 Правила воздушных перевозок).

С учетом приведенных норм, копии списков пролетевших пассажиров являются распечаткой из электронной базы системы регистрации SITA DCS, то есть из автоматизированной системы отправки пассажиров.

Доказательств того, что данные документы не отвечают критерию допустимости доказательств, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что он, используя упрощенную систему налогообложения НДС, согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС, основан на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. Оснований для его иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-8547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков