Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-10746/12

город Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-10356/2000

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Лукина Дмитрия Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2012 года по делу N А12-10356/2000, судья Архипова С.Н.,

по жалобе представителя комитета кредиторов Лукина Д.В. на действия арбитражного управляющего Попова Н.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротством) акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 3, ОГРН 1043400438410, ИНН 3445000843),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", обратился представитель комитета кредиторов Лукин Д.В., с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горна И.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Попова Н.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве работников в конкурсном производстве Ковтун А.И., Беловой Т.В., Калинина В.М., Кутькова И.В., Курунина С.А., Мотиной Н.А., Ошерова А.В., Пономаревой (Мининой) С.В., Слеженкова В.Т.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов АООТ фирма "Машстрой" Лукина Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов АООТ фирма "Машстрой" Лукин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего Попова Н.М. по привлечению Ковтун А.И., Беловой Т.В., Калинина В.М., Кутькова И.В., Курунина С.А., Мотиной Н.А., Ошерова А.В., Пономаревой (Мининой) С.В., Слеженкова В.Т., в качестве работников должника, в процедуре конкурсного производства АООТ фирма "Машстрой".

Податель апелляционной жалобы считает, что при обращении с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Попова Н.М. срок исковой давности не был пропущен.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с Законом о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 Попов Николай Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Таким образом, в период с 11.10.2001 по 26.10.2010 обязанности конкурсного управляющего исполнял Попов Николай Михайлович.

Собранием кредиторов от 23.12.2010 было принято решение об образовании комитета кредиторов АООТ фирма "Машстрой".

16.08.2012 состоялось заседание комитета кредиторов АООТ фирма "Машстрой", на котором в результате анализа документов о расходовании средств за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Попова Н.М. выявлено расходование средств на оплату привлеченных физических лиц.

Комитет кредиторов АООТ фирма "Машстрой" посчитал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Поповым Н.М. ряда физических лиц в качестве работников должника, в связи с чем, расходы на оплату труда повлекли уменьшение конкурсной массы должника. Тем самым, по мнению комитета, действия конкурсного управляющего Попова Н.М. нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова Н.М.

10.10.2012 арбитражный управляющий Попов Н.М. обратился с заявлением о пропуске заявителем срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы, чьи интересы с 23.12.2010 представляет комитет кредиторов, могли узнать о нарушении их прав незаконным привлечением работников в период с 2001 по 2006 годы (период заключения трудовых договоров).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова Н.М. не пропущен.

К правоотношениям, возникшим после признания АООТ "Фирма "Машстрой" несостоятельным (банкротом) и до 01.07.2009 подлежат применению нормы закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N6-ФЗ от 08.01.1998, так как в порядке пункта 6 ст.233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ N296 от 30.12.2008) определением от 27.04.2009 по делу N А12-10356/2000 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О банкротстве" N127-ФЗ (в ред. ФЗ N296 от 30.12.2008).

С целью обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Поповым Н.М. были заключены следующие трудовые договора:

- с Ковтун А.И трудовой договор N 1 от 26.10.2001;

- с Беловой Т.В. трудовой договор N 7 от 27.10.2001;

- с Калининым В.М. трудовой договор от 11.02.2004;

- с Кутьковым И.В. трудовой договор от 15.06.2006;

- с Куруниным С.А. трудовой договор от 15.06.2006;

- с Мотиной Н.А. трудовой договор N 6 от 27.10.2001;

- с Ошеровым А.В. трудовой договор N 3 от 26.10.2001;

- с Мининой С.В. (Пономаревой) трудовой договор N 10 от 01.04.2002;

- с Слеженковым В.Т. трудовой договор от 02.03.2004.

В связи с выполнением привлеченными лицами, принятых на себя обязательств, были расторгнуты договора с Ошеровым А.В. 01.04.2002, с Мотиной Н.А. 27.02.2004, с Беловой Т.В. 27.02.2004, с Кутьковым И.В. 15.07.2006, с Куруниным С.А. 15.07.2006.

Согласно Отчету конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.10.2007 данная информация Поповым Н.М. отражена в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Как следует из отметки на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области данный Отчет, в качестве приложения к жалобе МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на действия конкурсного управляющего Попова Н.М., в арбитражный суд поступил 07.11.2007.

Кроме того, Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства с 2003 года ежемесячно утверждались на собрании кредиторов; с 2008 года Отчеты конкурсного управляющего представлялись собранию кредиторов один раз в три месяца. В Отчетах конкурсного управляющего отражались сведения обо всех расходах, произведенных на дату составления Отчета, при этом никаких претензий к их содержанию не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитету кредиторов АООТ фирма "Машстрой" о необоснованном привлечении физических лиц конкурсным управляющим Поповым Н.М. стало известно 16.08.2012, апелляционный суд находит несостоятельным.

Комитет кредиторов АООТ фирма "Машстрой" образован 23.12.2010, до этого времени каждый конкурсный кредитор в своих интересах действовал самостоятельно и имел возможность ознакомиться с документами о проведении процедуры конкурсного производства, в том числе с понесёнными расходами.

Доказательства того, что конкурсным управляющим было отказано в возможности ознакомиться с документами конкурсного производства, отсутствуют.

Отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о привлечении физических лиц и связанных с этим расходами, регулярно представлялись собранию кредиторов и имеются в материалах дела.

Смена представителей конкурсных кредиторов, принимавших участие в собраниях кредиторов и представлявших их интересы в деле о банкротстве, также не является основанием полагать, что о необоснованном привлечении конкурсным управляющим физических лиц, в качестве работников должника, комитету кредиторов стало известно16.08.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы могли узнать о нарушении их прав незаконным привлечением работников в период с 2001 по 2006 годы и своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, является верным.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, и то, что с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными, комитет кредиторов обратился только в 2012 году и арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, то данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008, которым отказано конкурсному кредитору, МУП "Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда", в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" по привлечению им специалистов Кутькова И.В. и Курунина С.А. для обеспечения своей деятельности. При этом арбитражным судом отказ мотивирован тем, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности из средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом (п.1 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу абз.12 ст.2, а также пунктов 1, 2 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред.1998 года) арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Пункт 2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего следующие обязанности:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках;

- рассматривать заявленные требования кредиторов;

- осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника.

Согласно п.1 ст.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 ст.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет следующие функции:

- принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;

- анализирует финансовое состояние должника;

- предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде;

- заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

- заявляет отказ от исполнения договоров должника;

- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации;

- принимает иные меры, установленные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, какой широкий круг обязанностей возложен на арбитражного управляющего (п.2 ст.20, п.3 ст.101 Закона о банкротстве - перечень обязанностей, перечисленный в данных статьях, не является исчерпывающим, поэтому обязанности арбитражного управляющего дополняются "иными функциями, полномочиями, мерами", предусмотренными другими статьями Закона), а также что выполнение этих обязанностей требует специальных профессиональных познаний и навыков в различных областях, в т.ч. и в области основных видов деятельности должника, что сроки на выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей ограничены Законом и, кроме того, что арбитражный управляющий несет в соответствии со ст.21 Закона о банкротстве ответственность за исполнение своих обязанностей, вышеуказанные положения Закона представляются вполне обоснованными.

Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. (абз. 5 п. 1 ст. 20) ограничивал возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника только случаями, в которых такой запрет установлен указанным Законом или соглашением с кредиторами.

По настоящему спору данных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд, находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" октября 2012 года по делу N А12-10356/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко