Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10902/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-21669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-21669/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (ОГРН 1025500987962, ИНН 5504071899) к товариществу собственников жилья "Завертяева 15" (ОГРН 1095543008373, ИНН 5503212586) при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121) о взыскании 50 000 руб.,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Завертяева 15" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" о признании договора от 01.10.2010 N 20/П/2010 ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" -Грекова В.Г. по доверенности б/н от 01.08.2012;

от товарищества собственников жилья "Завертяева 15" - Цалко Н.С. по доверенности б/н от 30.07.2012, председатель товарищества Лужанский Э.Н. (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (далее - ООО "СФ "Престиж", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Завертяева 15" (далее - ТСЖ "Завертяева 15", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковые требований и просил суд взыскать с ТСЖ "Завертяева 15" задолженность за фактически выполненные работы по договору от 01.10.2010 N 20/П/2010 в сумме 905 305 руб. 20 коп.

Определением от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СФ Континент" и департамент строительства Администрации города Омска (далее - ООО "СФ Континент", Департамент).

Определением суда от 26.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "Завертяева 15" о признании договора на выполнение подрядных работ от 01.10.2010 N 20/П/2010, заключенного между ТСЖ "Завертяева 15" и ООО "СФ "Престиж", ничтожным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-21669/2012 в удовлетворении иска ООО "СФ "Престиж" о взыскании с ТСЖ "Завертяева 15" суммы 905 305 руб. 20 коп. отказано; с ООО "СФ "Престиж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 106 руб. 10 коп.; встречный иск удовлетворен; договор на выполнение подрядных работ от 01.10.2010 N 20/П/2010, заключенный между ТСЖ "Завертяева 15" и ООО "СФ "Престиж", признан недействительным в силу ничтожности; с ООО "СФ "Престиж" в пользу ТСЖ "Завертяева 15" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СФ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- акт выполненных работ от 12.05.2012 подписан уполномоченным лицом, поскольку решение об избрании нового председателя ТСЖ принято на собрании состоявшемся 05.05.2012, а в ЕГРЮЛ запись внесена 29.06.2012;

- исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела, не подписана со стороны ответчика в виду его отказа от ее подписания;

- исполнительная документация, представленная ответчиком, является одновременно приложением к договору генподряда и субподряда, в связи с чем наименование объекта, стороны, выполняющей роль заказчика, генподрядчика, субподрядчика, виды работ одни и те же;

- правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещают заключать договоры генподряда и субподряда разными датами, условия договора генподряда могут распространяться на отношения сторон, возникших до его заключения;

- акты выполненных работ и по договору субподряда и по договору генподряда подписаны сторонами в 2011 году, а именно: субподрядчик сдал работы генподрядчику 24.02.2011, а генподрядчик передал выполненные работы заказчику 12.05.2011;

- то обстоятельство, что договор от 01.10.2010 N 20/П/2010 признан недействительным, не является основанием для неоплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТСЖ "Завертяева 15" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СФ Континент", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СФ "Престиж" ссылаясь на выполнение для ТСЖ "Завертяева 15" комплекса работ по благоустройству территории жилого дома и дополнительных работ на объекте: "ул. Завертяева, 15" по договору от 01.10.2010 N 20/П/2010 и их неоплату, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 905 305 руб. 20 коп.

В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать стоимость работ, фактически выполненных им по договору в 2010 году (том 1 лист дела 7).

В качестве подтверждения выполнения работ и их приемки ответчиком истцом представлены акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.05.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.05.2011, подписанными сторонами договора без замечаний.

ТСЖ "Завертяева 15", возражая против исковых требований, обратилось со встречным иском, в котором ссылалось на недействительность договора от 01.10.2010 N 20/П/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по благоустройству территории дома N 15 по ул. Завертяева в городе Омске во исполнение представленного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ), в том числе, в настоящее время установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела истцом представлен только локальный сметный расчет, составленный в ценах 2 квартала 2009 года, утвержденный департаментом строительства Администрации города Омска (том 1 листы дела 16-19).

При этом данный локальный сметный расчет без подписи лица, уполномоченного действовать от имени заказчика, то есть от имени ТСЖ "Завертяева 15".

Иной технической или исполнительной документации в материалы дела истец не представил.

Непредставление исполнительной документации, составление которой для работ по капитальному строительству является обязательным, означает недоказанность требований истца в части утверждения о фактическом выполнении работ.

Поскольку ни одно доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы и его достоверность проверяется в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), один лишь акт приемки выполненных работ в отсутствие исполнительной документации не может подтверждать факт выполнения и сдачи работ тем более в условиях, когда полномочия лица, подписавшего акты приемки, оспариваются ответчиком.

В подтверждение выполнения работ по благоустройству прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу г. Омск, ул. Завертяева д. 15, и подъездной дороги истцом представлены также копии документов: договор от 01.07.2009 N 24 между ООО "СФ "Престиж" (генеральный подрядчик) и ООО "СФ "Континент" (субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории у жилых домов N 15 и N 17 по ул. Завертяева, исполнительная схема от 30.07.2009, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2009, от 07.07,2009, от 10.07.2009, от 03.07.2009, от 06.07.2009 (том 2 листы дела 7-9, 30-45).

В апелляционной жалобе истец указал, что исполнительная документация, являющаяся приложением к договору от 01.07.2009 N 24 (договор субподряда), одновременно является и исполнительной документацией к договору от 01.10.2010 N 20/П/2010 (договор генподряда).

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически работы по благоустройству территории выполнены в 2009 году ООО "СФ "Континент" по заказу истца в рамках реализации неофициальной программы по поддержке обманутых дольщиков, финансирование которой должно было производиться за счет бюджета города Омска (Администрации города Омска).

Между тем впоследствии работы на доме по адресу ул. Завертяева 15 в программу финансирования не вошли и остались не оплаченными.

Таким образом, материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что

- работы в соответствии со спорным договором от 01.10.2010 N 20/П/2010 в действительности не выполнялись;

- работы вопреки утверждению истца выполнялись не в 2010, а в 2009 году иной подрядной организацией;

- работы выполнялись в отсутствие заказа ответчика под предварительную гарантию финансирования органом местного самоуправления.

Никаких оснований для применения к спорной ситуации пункта 2 статьи 425 ГК РФ в данном деле не имеется.

Согласно названной норме стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, во-первых, между сторонами не существовало отношений в период выполнения работ и, как указывает сам истец, он силами привлеченного подрядчика выполнял данные работы под предварительную гарантию Администрации города Омска, а не по заказу ответчика. А во-вторых, в самом договоре отсутствует указание на то, что он заключен в целях регулирования уже сложившихся отношений сторон. Напротив, в нем указано, что работы подлежат выполнению на будущее время (пункт 1.5.).

Таким образом, вне зависимости от неотносимости договора подряда к факту выполнения работ ответчик не обязан оплачивать выполненные работы, поскольку в действительности он не являлся заказчиком выполненных работ.

Потребительская ценность в этих работах отсутствует еще и потому, что ответчик не является лицом, которое воспользовалось результатом этих работ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 24.08.2009 N 136-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 4-этажного 95 квартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Завертяева 15 (том 2 лист дела 17).

В соответствии с заключением от 21.08.2009 N 22 Горжилстройнадзора Омской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое выдано застройщику ООО "Эллипс" и подтверждает, что объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 15 в Центральном административном округе города Омска, соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил на производство и приемку работ (СНИП 3.03.01-87) "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", проектной документации - проект N ОМ-811, разработанный Проектным и конструкторским институтом "ОмскПромстройпроект" (том 2 лист дела 19).

То есть выполненные работы в части, которая могла бы быть отнесена непосредственно к благоустройству дома, были сданы приемной комиссии в составе работ, выполненных застройщиком.

При этом, как пояснили стороны, застройщик осуществлял строительство с привлечением денежных средств дольщиков, полностью оплативших всю стоимость будущих квартир застройщику.

Таким образом, на дату заключения договора от 01.10.2010 работы по благоустройству территории были выполнены.

При этом дольщики, в том числе члены ТСЖ, уже оплатили стоимость благоустройства своего дома застройщику, поскольку законодательством не допускается приемка жилого дома в эксплуатацию без проведения благоустройства.

Соответственно, собственники помещений многоквартирного дома в части благоустройства своего дома воспользовались не результатом работ субподрядчика истца, а результатом исполнения договора с застройщиком.

К тому же ТСЖ является лишь законным представителем собственников, не имеющим самостоятельного имущественного интереса в общем имуществе.

То есть для ответчика какая-либо потребительская ценность в выполненных работах тем более отсутствует.

Более того, ответчик ссылается на то, что работы по устройству проезда - это работы, не относящиеся к благоустройству дома, а работы по устройству объездной дороги.

В этой части истец не представил никаких доказательств того, что данные проезд относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости работ по договору не подлежат удовлетворению, поскольку договор истцом не исполнялся, а исковые требования о взыскании стоимости работ без договора не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не являлся заказчиком выполнения этих работ и не являлся лицом, за счет которого осуществлено неосновательное сбережение стоимости выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по благоустройству (асфальтированию) территории жилого дома относятся к обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом общее собрание членов товарищества, либо правление товарищества заключение договора от 01.10.2010 N 20/П/201 не одобряло. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что председатель товарищества Нагребецкий К.А., заключая договор от 01.10.2010 N 20/П/2010 на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) территории жилого дома N 15 по ул. Завертяева от имени ТСЖ "Завертяева 15", действовал с превышением полномочий, установленных законом, в связи с чем договор от 01.10.2010 N 20/П/2010 признан недействительным в силу ничтожности как несоотвествующий требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет не о договоре по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а о договоре на создание элементов общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции).

Между тем, согласно подпункту а) пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

То есть вопросы приобретения (создания) общего имущества могут быть решены только собственниками помещений многоквартирного дома.

Соответственно, ссылка истца на наличие права на заключение спорного договора у председателя правления товарищества собственников жилья, закрепленного пунктами 14.5 и 15.2. Устава ТСЖ (том 2 лист дела 52) является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-21669/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-21669/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова