Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-37518/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-73703/12-130-703

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-73703/12-130-703, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, г.Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N 73-12-269/пн

при участии:

от заявителя:	Тимонина О.О. по дов. от 21.01.2013,
от ответчика:	Плискач Н.С. по дов. От 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромстройматериалы" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N 73-12-269/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "Моспромстройматериалы" проведена проверка фактов, изложенных в жалобе акционера общества Подчуфарова А.М. от 14.02.2012 (вх. N 73-12-1219/ж) о нарушении требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

23.04.2012 в отношении ОАО "Моспромстройматериалы" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-253/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-239/ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 14.05.2012 N N 73-12-239/пн ОАО"Моспромстройматериалы" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО"Моспромстройматериалы" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 2010 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст.ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Моспромстройматериалы" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.17.5. Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам Федеральная служба по финансовым рынкам принимает нормативные правовые акты, устанавливающие, в том числе, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, информации, связанной с деятельностью управляющего ипотечным покрытием.

Согласно п. 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532) если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Требованием п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлено, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как усматривается из п. 5.5 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению.

В соответствии с п. 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

ОАО "Моспромстройматериалы" является субъектом, обязанным осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета. Данный факт обществом не оспаривается.

Материалами административного дела (актами проверки от 21.03.2012 и от 12.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012) подтвержден факт раскрытия заявителем информации не в полном объеме, а именно: ежеквартальный отчет общества за 1 квартал 2011 года не содержит всех сведений, предусмотренных Приложением 10 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, событие административного правонарушения выявлено административным органом и зафиксировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ОАО "Моспромстройматериалы" в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Изложенное указывает на наличие и доказанность состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях заявителя.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, проверка в отношении ОАО "Моспромстройматериалы" проведена в связи с поступлением в административный орган жалобы акционера общества (физического лица) на нарушение его законных прав. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении обществом прав акционеров, на защиту которых, в том числе, направлена норма ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-73703/12-130-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова