Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16385/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-11711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от СПСК "Дуслык" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. - Сулейманов А.М., доверенность N 09/12 от 01.09.2012 г.,

от КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича - Файзуллин Т.Т., доверенность от 10.10.2012 г.,

от ООО "Агрофирма Молоко и КО" - Дыганова Е.А., доверенность от 10.05.2012 г.,

до перерыва:

от ООО "Дуслык Агро" - Дыганова Е.А., доверенность от 10.05.2012 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу СПСК "Дуслык" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года о включении требования ООО "Агрофирма Молоко и КО" в размере 19.657.391 руб. в реестр требований кредиторов КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича по делу N А65-11711/2012 о несостоятельности (банкротстве) КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича, Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2012 г. принял заявление главы КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Алексеевский район (ОГРН 304166809300023, ИНН (160502016870) (далее по тексту - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в отношении КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Алексеевский район (ОГРН 304166809300023, ИНН 160502016870) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халилов Х.Р.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 г., согласно почтовому штемпелю дата отправки требования 26 июня 2012 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2012 поступило требование ООО "Агрофирма "Молоко и КО" о включении требования в реестр требований кредиторов КФХ Сунеев Ильнар Ахняфович, Республика Татарстан, Алексеевский район (ИНН 160502016870, ОГРН 304166809300023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. включено требование ООО "Агрофирма "Молоко и КО" в реестр требований кредиторов КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича (ИНН 160502016870, ОГРН 304166809300023) в 3 очередь в размере 19657391,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор СПСК "Дуслык" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании 17 января 2013 года объявлен перерыв до 24 января 2013 года 11 час. 50 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель СПСК "Дуслык" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представить ООО "Агрофирма Молоко и КО", ООО "Дуслык Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что требование кредитора к должнику в сумме 19657391,00 руб. возникли на основании заключенных между должником и ООО "Агрофирма "Молоко и КО" (далее - заявитель) договоров: купли-продажи от 30 июня 2011 года, согласно которого, заявитель реализовал товар (алтсил протравитель) в адрес должника на сумму 66000 руб.; купли-продажи удобрений от 01 марта 2011 года, согласно которого, заявитель реализовал товар (Аммиачная селитра, Азофоска) в адрес должника на сумму 5610080 руб.; купли-продажи от 01 января 2011 года, согласно которого, заявитель реализовал товар (силос) в адрес должника на сумму 5012288,60 руб.; купли-продажи зерна от 01 января 2011 года, согласно которого, заявитель реализовал товар (зерносмесь, озимая пшеница, пшеница) в адрес должника на сумму 5306550 руб.; купли-продажи удобрений от 24 апреля 2011 года, согласно которого, заявитель реализовал товар (гербицид) в адрес должника на сумму 1998000 руб.; купли-продажи горюче-смазочных материалов от 28 апреля 2011 года, согласно которого, заявитель реализовал товар (бензин АИ-76, дизельное топливо, масло дизельное) в адрес должника на сумму 1665499,99 руб.

В обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредитов должника, заявитель представил в суд первой инстанции копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. между заявителем и должником; копию договора купли-продажи от 30.06.2011 г.; копию товарной накладной N 27 от 30.06.2011 г.; копию договора купли-продажи от 01.03.2011 г.; копию товарной накладной N 20 от 31.03.2011 г.; копию товарной накладной N 19 от 11.03.2011 г.; копию договора купли-продажи от 01.01.2011 г.; копию товарной накладной N 5 от 10.02.2011 г.; копию договора купли-продажи от 01.01.2011 г.; копию товарной накладной N 6 от 12.01.2011 г.; копию товарной накладной N 26 от 08.06.2011 г.; копию товарной накладной N 25 от 06.06.2011 г.; копию договора купли-продажи от 24.04.2011 г.; копию товарной накладной N 21 от 24.04.2011 г.; копию договора купли-продажи от 28.04.2011 г.; копию товарной накладной N 24 от 25.05.2011 г.; копию товарной накладной N 23 от 11.05.2011 г.; копию товарной накладной N 22 от 28.04.2011 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнение денежного обязательства, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. между заявителем и должником. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что общая стоимость реализации товара по договорам купли-продажи от 30.06.2011 г., от 01.03.2011 г., от 01.01.2011 г., 01.01.2011 г., 24.04.2011 г., 28.04.2011 г., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. подписанным между заявителем и должником, согласно которого, оборот товара составляет 22779290,59 руб., а задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 19657391,00 руб.

Выполнение заявителем своих обязательств, предусмотренных указанными выше договорами подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., наличие долга подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, сумма задолженности в размере 19657391,00 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, вследствие неисполнения должником обязательств, что в соответствии со ст.ст.4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Конкурсный кредитор СПСК "Дуслык" возражает против удовлетворения требования заявителя, полагает, что оспариваемые сделки совершены в результате злоупотребления правом исключительно с целью причинить вред конкурсным кредиторам в деле о банкротстве.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной, так как данный довод не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами по делу. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания первичных бухгалтерских документов недопустимыми доказательствами, так как копий оспариваемых документов, представленных заявителем, с иным содержанием суду не было представлено. Содержание бухгалтерской документации подтверждает обороты по сделке. К тому же, как было указано выше, должник признал задолженность по указанному договору, и у суда нет оснований полагать, что требование заявителя незаконно. Ни заявителем жалобы, ни лицами, участвующими в деле, доказательств признания оспариваемых договоров недействительными не представлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 исковое заявление СПСК "Дуслык" к ответчикам ООО "Агрофирма "Молоко и КО", КФХ Сунеев И.А. о признании договоров недействительным принято к производству, определением от 20.12.2012 г. судебное заседание отложено. В случае признания сделок недействительными, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу N А65-11711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова