Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-14132/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-17639/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабичевой Е.М. - Баровский И.Г. (доверенность N 74 АА 0856937 от 10.11.2011),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность N 75/Д-04-988-1314 от 28.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - ИП Бабичева Е.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району г.Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель Крутасова В.В., УФССП по Челябинской области, ответчики) о взыскании с УФССП по Челябинской области в счет возмещения вреда 235 861 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент", Федеральная служба судебных приставов (далее - ООО "Восьмой Континент", ФССП, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 ответчику УФССП по Челябинской области отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А76-17638/2012.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП по Челябинской области просит определение суда от 28.11.2012 об отказе в объединении дел отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении дел. В основание доводов указал на то, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также к необоснованному увеличению суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя, которые он просит возместить за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Крутасова В.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика УФССП по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Челябинской области помимо настоящего дела находилось также дело N А76-17638/2012 по иску к судебному приставу-исполнителю Крутасовой В.В., УФССП по Челябинской области о взыскании в счет возмещения вреда 107 820 руб.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А76-17639/2012, N А76-17638/2012 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае и оснований для объединения дел, предусмотренных ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение указанных дел в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как недостаточно обоснованный. При этом суд учитывает, что как при разрешении настоящего дела, так и при разрешении дела N А76-17638/2012, у суда первой инстанции имеется реальная возможность сопоставить исковые требования по данным делам, чтобы исключить возможное дублирование.

Ссылки ответчика на то, что раздельное рассмотрение названных споров приведет к необоснованному увеличению суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя, которые могут быть предъявлены к возмещению за счет ответчиков, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для решения вопроса об объединении дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-17639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева