Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-34010/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-62168/12-40-573

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ГУП МО "Коломенская типография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012

по делу N А40-62168/12-40-573, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Бумажный город" (ИНН 7706767146, ОГРН 5117746035501)

к ГУП МО "Коломенская типография" (ИНН 5022013940, ОГРН 1035004250995)

о взыскании 7 348 152 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по дов. N б/н от 15.05.12г.

от ответчика: Почтарь Д.М. по дов. N 142 от 23.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бумажный город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП МО "Коломенская типография" долга в размере 1.476.873,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44.306,21 руб., начисленных за период с 30.07.2012 г. по 28.08.2012 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-62168/12-40-573 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 г. между ООО "Бумага Принт" (поставщиком) и ГУП МО "Мытищинская типография" (покупателем) был заключен Договор N 09-1013/МЩ (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать целлюлозно-бумажную продукцию на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора поставщик поставил ответчику бумагу на общую сумму 6.536.517 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-48). Претензий относительно качества, количества товара покупателем предъявлено не было.

Согласно п.4.2. Договора поставки оплата каждой партии продукции осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поставки.

Однако покупатель оплатил полученный товар частично, в связи с чем, с учетом переплаты по предыдущим поставкам в сумме 103.109 руб. 80 коп., задолженность ГУП МО "Мытищинская типография" составила 6.350.759,94 руб.

30 марта 2012 г. между ООО "Бумага Принт" (цедентом) и ООО "Бумажный город" (цессионарием) был заключен Договор N 3003/12 (МТ) уступки прав (далее - Договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты задолженности к ГУП МО "Мытищинская типография" в размере 6.350.759,94 руб., включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 09-1013/МЩ от 21.09.2010 г.

В свою очередь ГУП МО "Мытищинская типография" было реорганизовано в форме присоединения к ГУП "Коломенская типография" (ответчик), что подтверждается Свидетельством о прекращении деятельности ГУП МО "Мытищинская типография" от 12.05.2012 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав с предложением погасить задолженность, которая не была исполнена ответчиком. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что на дату рассмотрения спора по существу ответчик частично погасил задолженность, в результате чего размер задолженности ответчика составил 1.476.873 руб. 81 коп., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44.306 руб. 21 коп. за период с 30.07.2012 г. по 28.08.2012 г., которые также были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п.5.3. Договора поставки, в силу которой неоплаченная в установленный срок продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1.476.873 руб. 81 коп., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано выше, задолженность ответчика перед истцом составляла 6.350.759,94 руб., что отражено в том числе, в Договоре уступки.

Именно на указанную сумму истцом были заявлены первоначальные исковые требования, а также 997.392,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2011 г. по 30.04.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик в период с 30.05.2012 г. по 30.07.2012 г. добровольно погасил всю образовавшуюся задолженность в размере 6.350.759,94 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 85-130). При этом в указанных платежных поручениях прямо указано назначение платежей - оплата задолженности за полученный товар по спорному Договору поставки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 41 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полученные от ответчика денежные средства зачислил на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2011 г. по 29.05.2012 г., а в непогашенной части - в счет задолженности за полученный товар. В результате такого погашения оставшаяся сумма задолженности составила 1.476.873 руб. 81 коп., которая и была заявлена истцом в уточнениях к иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что истцом нарушен порядок погашения образовавшейся задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность по договору поставки от 21 сентября 2010 г. N 09-1013/МЩ, которую ответчик погасил платежными поручениями за период с 30.05.2012 г. по 30.07.2012 г. (л.д. 85-130). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание назначения платежей в этих поручениях, которые ответчик не вправе изменять в самостоятельном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность, то оснований для взыскания с него долга в пользу истца в размере 1.476.873 руб. 81 коп. не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

Решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2012 г. по 28.082012г. не подлежит отмене, поскольку факт просрочки ответчика в погашении задолженности подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода к истцу прав требований процентов за пользование коммерческим кредитом, данное право прямо указано в п. 1.1. Договора уступки (л.д. 8).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом уточнений иска, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за предыдущий период не заявлено, что не препятствует истцу пользоваться своими права по надлежащей защите своих нарушенных права, в том числе путем подачи соответствующих исков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной цене на полученный товар не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку цена товара указана в товарных накладных (л.д. 27-48), подписанных покупателем без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность п.5.3. Договора поставки подлежит отклонению, как необоснованная, направленная на неправильное толкование норм действующего законодательства, в частности ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой круг лиц, имеющих право использования коммерческим кредитом, не ограничивается лишь кредитными организациями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. года по делу N А40-62168/12-40-573 в части взыскания долга в размере 1 476 873 руб. 81 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бумажный город" (ИНН 7706767146, ОГРН 5117746035501) в пользу ГУП МО "Коломенская типография" (ИНН 5022013940, ОГРН 1035004250995) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова