Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16458/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Димитровградский завод пластмасс" Гарканов Кирилл Игоревич - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года по делу А72-207/2010 (судья: Козюкова Л.Л.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Гарканова Кирилла Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Гарканова К.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Димитровграду, 433515, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Жуковского, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (ОГРН 1027300540244) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Гарканова Кирилла Игоревича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответсвтенностью "Димитровградский завод пластмасс" Гарканова Кирилла Игоревича, выразившиеся в:

- непредставлении на собрании кредиторов 31.07.2012 отчета конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о своей деятельности;

- неподтверждении документально сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего за период с 18.11.2011 по 20.08.2012 (к отчету от 24.02.2012, отчету от 26.04.2012, отчету, который подлежал рассмотрению на собрании кредиторов 31.07.2012);

- неотражении в отчете от 24.02.2012, отчете от 26.04.2012, отчете, который подлежал к рассмотрению на собрании кредиторов 31.07.2012, информации об инвентаризации имущества должника, а именно дате и номере описи и акта инвентаризации, об имуществе, включенном в конкурсную массу, его рыночной и балансовой стоимости, об имуществе, исключенном из конкурсной массы, его рыночной и балансовой стоимости;

- непредставлении информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а именно сведений о лицах, владеющих и пользующихся имуществом должника.

В качестве довода апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Федеральная налоговая служба обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответсвтенностью "Димитровградский завод пластмасс" Гарканова Кирилла Игоревича, выразившихся в:

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции 11.01.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее ООО "Димитровградский завод пластмасс", должник).

Определением суда от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Барсегян Ваагн Размикович.

Определением суда от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением суда от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определениями суда от 19.03.2012,от 19.09.2012 срок конкурсного производства должника продлен до 01.06.2012 и на 12.11.2012 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего Гарканова К.И.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 требования Федеральной налоговой службы к ООО "Димитровградский завод пластмасс" признаны обоснованными в сумме 1.882.681 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по налогам - 1.057.730 руб. 23 коп., пени - 440.855 руб., штрафы - 384.096 руб. 60 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области с суммой пеней - 309 455 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы с суммой задолженности по страховым взносам перед пенсионным фондом - 3.142.960 руб. 54 коп., подлежащей исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, пени - 317.592 руб. 66 коп.

В силу положений статей 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Статьей 20.3 пункта 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности для ознакомления.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены протоколы собраний с приложением отчетов о ходе конкурсного производства с приложением документов, в том числе уведомления уполномоченного органа о предстоящем проведении собраний с отражением в них повестки дня, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. В уведомлениях содержится адрес и номер контактного телефона конкурсного управляющего.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим по ознакомлению с материалами собрания уполномоченный орган не представил, равно как и доказательств отсутствия запрашиваемых собраниями кредиторов документов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов запрашиваемых документов, тогда как уполномоченный орган не воспользовался механизмом, представленным ему Законом о банкротстве по ознакомлению с запрашиваемыми документами до начала проведения последующих собраний. Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответсвтенностью "Димитровградский завод пластмасс" Гарканова Кирилла Игоревича, выразившегося в непредставлении на собрании кредиторов 31.07.2012 отчета конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" о своей деятельности.

В жалобе уполномоченный орган указывает на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов. По его утверждению, представляемые отчеты не содержали сведений, необходимых для надлежащей оценки его работы.

Данный довод также не нашел под собой документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим данного положения закона суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры к формированию конкурсной массы должника, заявителем не представлены доказательства необеспечения сохранности имущества должника, либо причинения кем-либо вреда имуществу должника.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств за период с 05.12.2011 по 24.02.2012, с 24.02.2012 по 26.04.2012, с 26.04.2012 по 31.07.2012 видно, что для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве конкурсным управляющим не привлекались специалисты; денежные средства не поступали на расчетный счет; все расходы осуществлялись за счет средств конкурсного управляющего; реализация имущества не осуществлялась; дебиторская задолженность не выявлена; работники уволены до открытия конкурсного производства.

Таким образом, в указанных отчетах конкурсного управляющего отсутствует та информация о ходе конкурсного производства, которая должна быть подтверждена документально.

Кроме того судом первой инстанции учтановлено, что сведения о проведенной инвентаризации имущества должника отражены в отчетах от 26.04.2012, от 31.07.2012 без указания рыночной стоимости имущества, так как оценка не проведена до настоящего времени, отсутствуют расшифровки к балансам должника, невозможно определить балансовую стоимость имущества должника, а именно трех нежилых помещений принадлежащих должнику, рыночная стоимость объектов недвижимости не определена..

В связи с изложенным, заявление уполномоченного органа в обжалуемой части удовлетворению не подлежит, как неподтвержденное документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года по делу А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.