Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-7043/12

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А48-3319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО "Город Орёл" в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Специализированное управление N 1 ОАО "Орелстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-3319/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N1 ОАО "Орелстрой" (ИНН 5751005731, ОГРН 1025700767729) о взыскании 1 039 676 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 1 ОАО "Орелстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 039 676 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 04/11 от 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 1 ОАО "Орелстрой"в пользу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла взыскана неустойка в сумме 207 935 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Мэра города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки был необоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как контракт предусматривал пеню в размере 0,1 % от его цены.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, на основании протокола аукциона от 11.05.2011 N 0154300014611000312-3, между Муниципальным учреждением "УКС г. Орла" (Заказчик) и ООО "СУ-1 ОАО "Орелстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04/11 от 23.05.2011 года на выполнение подрядных работ по реконструкции водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла" (строительство водовода диаметром 500 мм и диаметром 300 мм от насосной станции 40-го подъема до Наугорского шоссе, по Наугорскому шоссе до улиц Пионерская и Лескова).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта: 17 621 627 руб. 74 коп. (с НДС). Цена контракта- фиксированная.

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что начало производства работ - 23 мая 2011 года, срок завершения работ - 31 октября 2011 года.

Из пункта 4.1 контракта следует, что приемке подлежат выполненные в течение календарного месяца работы, предусмотренные контрактом в соответствии с проектом организации строительства и графиком производства работ.

Подрядчиком работы по спорному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, и сторонами не оспаривается (л.д. 24-64).

Поскольку подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены не в срок, установленный контрактом (31.10.2011 года), а 29.12.2011 года, и предъявленная истцом претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 80-81), истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта N 05/11 от 23.05.2011 регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные контрактом подрядные работы в согласованный сторонами срок (31.10.2011) ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 7, подписанным сторонами 29.12.2011 (л.д. 20-33), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 8.1. муниципального контракта за нарушение сроков (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ), предусмотренных пунктами 3.1 и 7.2.1 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта (17 621 627 руб. 74 коп.), за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СУ-1 ОАО "Орелстрой" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, окончив работы на объекте не в установленный контрактом срок, МО "Город Орел" правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 01.11.2011 года по 29.12.2011 года рассчитан истцом, исходя из 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает законным уменьшение размера неустойки до 207 935 руб. 21 коп., а довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что период просрочки (59 дней) является незначительным, а предусмотренный в контракте размер неустойки (0,1% в день) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки (8,25% годовых). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков работ.

Судом также правомерно учтен установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Вместе с тем, судом при вынесении решения учтено, что контракт ответчиком исполнялся, а также принят во внимание характер действий истца, связанный с исполнением условий контракта. Так, разрешение на реконструкцию водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла было получено истцом 28.05.2011 (л.д.131), уже после срока начала производства работ, установленного контрактом (23.05.2011).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-3319/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-3319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова