Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-9766/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А75-5811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года по делу N А75-5811/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 1 105 974, 62 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть - Ях (далее - МУП "УГХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", Общество, ответчик) о взыскании 1 105 974 руб. 62 коп., в том числе 1 097 777 руб. 88 коп. основного долга, 8 196 руб. 74 коп. пени, также просило продлить взыскание пени по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков" от 01.01.2011 N 206.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5811/2012 исковые требования Предприятия удовлетворены частично; с Общества в пользу Предприятия взысканы: 1 097 777 руб. 88 коп. основного долга, 8 196 руб. 74 коп. пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 059 руб. 75 коп., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.; в оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом в части взыскания пени, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 09-12.06.2012 являлись выходными днями, соответственно обязательство по оплате должно было быть исполнено 13.06.2012, а расчет пени должен был производиться с 14.06.2012. В связи с чем подлежащий взысканию размер пени за период с 14.06.2012 по 10.07.2012 составляет 7 611 руб. 26 коп. (1 097 777 руб. 88 коп. * 8 % / 300 * 26 дней).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Общества пени в размере 8 196 руб. 74 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному исчислению истцом количества дней просрочки неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты принятых и потребленных коммунальных услуг процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 196 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца (лист дела 10) за просрочку уплаты денежных средств в период с 12.06.2012 по 10.07.2012 ответчику начислены пени в сумме 8 196 руб. 74 коп.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, в отзыве на исковое заявление (листы дела 72-74) указал, что 11-12.06.2012 являлись выходными днями, соответственно обязательство по оплате должно было быть исполнено 13.06.2012, следовательно, расчет пени должен был производиться с 14.06.2012.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме, не дал оценку этим возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные возражения являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 договора от 01.01.2011 N 206 за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных услуг абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 10.3 договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца платежи за коммунальные ресурсы два раза в неделю: в среду и в пятницу. Окончательный расчет производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, период истечения пени за нарушение срока оплаты услуг за май 2012 года следует исчислять с 11.06.2012.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", выходной день - суббота 09 июня переносится на понедельник 11 июня.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в том числе 12 июня - День России.

Соответственно выходными днями были 10 июня, 11 июня и 12 июня 2012 года.

Таким образом, окончательный расчет за оказанные в мае 2012 года коммунальные услуги приходился на выходной день. Первым рабочим днем после выходного (нерабочего) являлось 13.06.2012.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате коммунальных услуг должны были быть исполнены ответчиком до 13.06.2012 включительно.

Следовательно, расчет пени должен был быть произведен истцом с 14.06.2012.

Вывод суда о начислении пени за период просрочки с 12.06.2012 по 10.07.2012 признается ошибочным, период начисления пени следует определять с 14.06.2012 по 10.07.2012.

Таким образом, сумма пени за указанный период составит 7 611 руб. 26 коп. (1 097 777 руб. 88 коп. * 8 % / 300 * 26 дней).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 611 руб. 26 коп. В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся следует отказать.

Формулировка пункта 11.4 договора от 01.01.2011 N 206, согласно которой пени оплачиваются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, не позволяет начислять пени за период до истечения исчисленного в соответствии с законом срока исполнения обязательства, поскольку пеня может быть начислена только за нарушение срока исполнения обязательства, как отмечено в этом же пункте.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5811/2012 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года по делу N А75-5811/2012 (судья Фёдоров А.Е.) в обжалуемой части - в части взыскания пени изменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании в пользу истца пени в сумме 7 611 руб. 26 коп. В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся части отказать.

С учетом частичного изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) 1 097 777 руб. 88 коп. основного долга, 7 611 руб. 26 коп. пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 047 руб. 01 коп. при подаче иска и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 199 руб. 90 коп. Всего взыскать 1 129 636 руб. 05 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова