Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10753/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А81-2465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10753/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу N А81-2465/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к Некоммерческой организации фонда "Развития ипотечного жилья" (ОГРН 1028900623465, ИНН 8904038066 ) о взыскании 117 387 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 23 и взыскании излишне уплаченных денежных средств вследствие уменьшения площади переданных объектов в размере 246 034 руб. 96 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 23 в размере 117 387 рублей 66 копеек и взыскании излишне уплаченных денежных средств вследствие уменьшения площади переданных объектов (квартиры NN 3, 5, 25, 30, 35, 79 в доме N 17Б по ул. Сибирская, гор. Новый Уренгой) в размере 246 034 рублей 96 копеек.

Решением от 09.10.2012 по делу N А81-2465/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил частично. С Фонда в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 117 387 рублей 66 копеек и излишне уплаченные денежные средства в размере 114 950 рублей 69 копеек. Всего взыскать 232 338 рублей 35 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 646 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании излишне уплаченных средств, вследствие уменьшения переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 19.10.2009 N 23 в размере 131 084 руб. 20 коп.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции отмечает, что на основании выкопировки из проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, идентифицировать, что представленная проектная документация относится непосредственно к переданным жилым помещения в доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 17 Б (строительный адрес - ул. Сибирская в 3 квартале МЭЗ города Новый Уренгой) - не представляется возможным, так как в указанном документе отсутствуют точные координаты объекта на который была выполнена проектная документация, объект значится лишь как "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Сибирской в г. Новый Уренгой по ул. Сибирской в г. Новый Уренгой" и под данное определение подпадают сразу несколько объектов.

Кроме того, по мнению подателю жалобы, из представленных в материалы дела копий технических паспортов, изготовленных Новоуренгойским филиалом Государственного унитарного предприятия ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", не следует, что уменьшение площади передаваемых объектов возникло именно из-за не учёта одним из БТИ съёмной гипсокартоновой обшивки стояков трубопровода.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Департамента не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 года между истцом (Участником) и ответчиком (Застройщиком) на основании протокола рассмотрения заявок от 06.10.2009 года N 115/1А был заключен муниципальный контракт N 23 на участие в долевом строительстве. В соответствии с муниципальным контрактом Застройщик обязался за счёт привлеченных денежных средств Участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 3 квартал МЭЗ, согласно приложению к контракту и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность Участнику.

Цена контракта была установлена в сумме 19 984 280 рублей, в том числе затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, вознаграждение Застройщика.

Стоимость объектов согласно разделу 2 контракта установлена в рублях и представляет собой произведение общей площади объектов (396,38кв.м.) на стоимость одного квадратного метра объектов. Таким образом, стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 50 416 рублей 97 копеек (19 984 280 : 396,38).

Согласно пункту 9.1. контракта передача объектов Участнику должна была быть произведена Застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2011.

Из представленных в суд актов приема-передачи квартир N N 3, 5, 25, 30, 35, 79 усматривается, что они датированы 23.03.2011, то есть квартиры были переданы участнику с просрочкой исполнения в 22 дня.

Пунктом 13.1. контракта сторонами также была установлена ответственность Застройщика за нарушение срока передачи объектов в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В рамках подготовки технического паспорта объекта недвижимости для подтверждения соответствия построенного объекта недвижимости проектной документации и дальнейшего ввода его в эксплуатацию по заказу ответчика были произведены обмеры объектов долевого участия Новоуренгойским филиалом Государственного унитарного предприятия ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - ОЦТИ). Согласно данным замерам общая площадь построенных квартир составила 394,1 кв.м., при необходимой по условиям контракта в 396,38 кв.м.

В последующем истец самостоятельно заказал другие технические паспорта у ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", замерами данного предприятия была установлена общая площадь построенных квартир в 391,5 м.кв. Разницу в замерах ответчик поясняет тем, что осуществляя замеры, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не учло, что в состав общего имущества входить площадь, занимаемая стояками трубопровода системы отопления на 1 и 8 этажах, которые по устному пожеланию истца были обшиты коробами из гипсокартона и оклеены обоями.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

09.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, часть квартиры, в которой расположена система отопления, не может быть исключена из общей площади квартиры.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир N N 3, 5, 25, 30, 35, 79 от 23.03.2011 были подписаны Департаментом с протоколами разногласий в части площади передаваемых квартир. Сумма всех разногласий составила 4,88 м.кв. По отзыву с недостроем площади в 2,28 м.кв. ответчик согласен, полагая, что трубы отопления входят в общую площадь квартир.

Как видно из имеющейся в материалах дела выкопировке из проектной документации на объект "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Сибирской в г. Новый Уренгой по ул. Сибирской в г. Новый Уренгой" - раздел "Отопление 77/07-ОВ1. Том 4.1.1" (л.д. 92) по высоте некоторых помещений проходит стояк системы отопления состоящей из двух вертикальных труб диаметром 25 мм.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил бесспорных доказательств, опровергающих возражения ответчика, не представил доказательств того, что при замерах ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" включило площадь, занимаемую стояками системы отопления в общую площадь обозначенных в исковом заявлении квартир.

Суд первой инстанции с учетом недостроенной площади квартир в 2,28 м.кв. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 114 950 рублей 69 копеек (2,28 * 50 416,97).

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого Департаментом судебного акта доводы истца относительно того, что из представленной ответчиком выкопировке проектной документации невозможно идентифицировать объект строительства, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Департамент не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу N А81-2465/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина