Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14262/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-19125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Плешакова Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу N А60-19125/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП 306961221900041, ИНН 661210850547)

третьи лица: Близняков Олег Валерьевич, Третьяков Сергей Владимирович, Плешаков Максим Вячеславович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 605 руб. 37 коп., возникшего в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года вследствие невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, по помещению, расположенному в г. Каменск-Уральском по ул. Октябрьская, 2, находящемуся у ответчика в безвозмездном пользовании по договорам от 01.10.2009 и от 01.10.2010.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 151 527 руб. 90 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы иска.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Плешакова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в сумме 30619 рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1109 рублей 17 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома должны нести только собственники дома. Указывает на то, что договор с истцом на содержание общего имущества дома им заключен не был. Полагает, что истцом не доказано с его стороны неосновательное обогащение. Все расходы по содержанию своего имущества им оплачиваются.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральском по ул. Октябрьская, 2 от 16 сентября 2008 года, собственниками выбран способ управления посредством управления управляющей организацией ООО "УК Дирекция единого заказчика".

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выданным повторно 29.08.2008 взамен свидетельств от 10.12.2007, за Третьяковым Сергеем Владимировичем и Плешаковым Максимом Вячеславовичем, Близняковым Олегом Валерьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3) на нежилое помещение, площадью 380,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 2.

Ссылаясь на то, что в силу наличия договоров между собственниками спорного помещения и ответчиком на право безвозмездного пользования нежилым помещением, в которых отсутствуют условия об обязанности собственников помещения по несению расходов на его содержание, ответчик обязан нести соответствующие расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку оплата указанных расходов ответчиком не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и судом первой инстанции иск о его взыскании обоснованно удовлетворен.

Расчет суммы иска истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-19125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова