Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15336/12 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - недвижимое имущество - кредитный договор - согласие залогодержателя)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15336/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А01-795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу N А01-795/2012 (судья Шебзухов З.М.) по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к закрытому акционерному обществу "Агротех", обществу с ограниченной ответственностью "Диас" при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий их недействительности,

при участии: от истца: представитель Внуков И.В. (доверенность от 21.12.2012);

от ответчиков: от ООО "Диас" - представители Толмачев А.Л. (доверенность от 08.10.2012), Морозовский Я.В. (доверенность от 08.10.2012);

от ЗАО "Агротех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256667588); от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом уведомления N 34400256667601, 34400256667618).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агротех" (далее общество), обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (далее покупатель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, 18, 19 и применении последствий их недействительности, указывая, что данные сделки заключены с целью уйти от выполнения обязанностей по погашению задолженности перед Банком, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 г. с ЗАО "Агротех" солидарно с Коган В.Г., которым также на заложенное недвижимое имущество обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14).

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно применено разъяснение, данное в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которое касается распоряжения заложенным движимым имуществом, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14, разрешившим спор об оспаривании договора купли-продажи именно движимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диас" просит решение суда оставить без изменения, полагает, что судебные акт соответствует сложившейся судебной практике.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агротех" поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно отражена его позиция. Оспариваемые договоры совершены с нарушением положений Закона об ипотеке, а неправомерное отчуждение объектов недвижимости без согласия залогодержателя уменьшило конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, поскольку залог на спорное имущество восстановлен решением суда.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 часов 24.01.2013, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между Банком и обществом заключен договор N 001/280 о предоставлении ЗАО "Агротех" кредита в сумме 15 000 000 рублей со сроком погашения до 22.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.06.2010 г.. N 001/280 между ЗАО "Агротех" (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 22.06.2010 N 002/280 недвижимого имущества ( пункт 1.1. договора).

Договор об ипотеке (от 22.06.2010 N 001/280) и дополнительные соглашения к нему (от 06.10.2011 N 1, от 26.10.2011 N2) зарегистрированы в установленном порядке.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, перечислил 15000000 рублей платежным поручением от 12.07.2010 N 378265 и 2 380 000 рублей платежным поручением от 23.09.2010 N 189011. Должник обязательства по погашению кредитов в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 г. по делу N 2-1497/11 с ЗАО "Агротех" и Когана В.Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитным договорам 17 976 940 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 22.06.2010 N 001/280 в сумме 15 529 955 рублей 24 копеек, состоящая из основного долга 15 000 000 рублей, процентов 498 487 рублей 48 копеек, комиссии 11095 рублей 89 копеек, штрафных санкций 20 371 рубль 87 копеек, а также задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 N 001/289 в сумме 2 446 985 рублей 73 копеек. На заложенное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи.

В рамках дела N А01-2352/2011 ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Агротех" несостоятельным (банкротом). Задолженность по кредитному договору в сумме 14 828 812 рублей 31 копейки включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Агротех" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда первой инстанции о введении наблюдения от 06.03.2012 по делу NА01-2352/2011, измененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012).

Судом также установлено и сторонами подтверждается, что между кредитором и должником имелась договоренность о добровольном погашении задолженности со стороны ЗАО "Агротех" (л.д.51, 52 т.2), в рамках которой первый этап добровольной реализации имущества, выразившийся в возврате задолженности в сумме 3 234 695 руб. 56 коп., был выполнен.

26.10.2011 между ЗАО "Агротех" (продавец) и ООО "Диас" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости N N17, 18, 19.

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2011 N 17 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: погрузочную площадку, общей площадью 910 кв. м., литер Г38, кадастровый (или условный) номер: 01:03:11 00 024 0001:79:218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район,.Красногвардейское, ул.Первомайская, дом N2 и, а также земельный участок, общей площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2 "и".

По договору купли- продажи от 26.10.2011 N 18 продан земельный участок, с кадастровым номером 01:03:1100024:241, общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2 "з".

Объектом договора купли-продажи от 26.10.2011 N 19 являлся земельный участок, с кадастровым номером 01:03:1100024:243, общей площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2 "и".

Все вышеназванное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2011 01-АА N 370377, от 26.08.2011 серии 01-АА N 369579, от 26.08.2011 серии 01-АА N 369 583, от 26.08.2011 серии 01-АА N 369578.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу N А01-796/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по погашению записи о государственной регистрации ипотеки от 01.07.2010 в отношении недвижимого имущества и земельных участков, являющихся предметом залога, признаны недействительными (в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении права залога). Регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 восстановлена.

Истец, полагая, что поскольку согласие залогодержателя - банка на отчуждение заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого корреспондируют со статьей 34 Закона о залоге, а именно: в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, гибели заложенного имущества, истечения срока действия права, составляющего предмет залога, перехода прав на предмет залога к залогодержателю, иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, делая вывод, что договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, не могут быть признаны недействительными, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения правил пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с общей нормой о последствиях ничтожности сделки, сослался на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не учтя, что данные разъяснения (в абзаце первом) касаются вопросов наступления последствий неправомерного отчуждения заложенного движимого имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что специальной нормой закона предусмотрены и иные последствия и способы защиты нарушенного права (статья 39 Закона об ипотеке).

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что залогодержатель вправе оспорить сделки, совершенные без его согласия с недвижимым имуществом в силу прямого указания закона.

Между тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного по существу решения суда в силу следующего.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие регламентированной формы согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества, такое согласие может быть оформлено, в том числе, соответствующим письмом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статей 56, 59 Федерального закона Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

В судебном заседании представитель Банка пояснил апелляционному суду, что исполнительный лист на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не получался, поскольку было принято решение о внесудебной реализации заложенного имущества.

Поскольку Банк не обращал взыскание на заложенное имущество по ступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, а вступил в длительную переписку с ответчиками, в том числе по возможности заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по определенной цене, при этом из писем Банка усматривается его волеизъявление на совершение данной сделки, то апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным расценить такие действия и письма Банка как его согласие на совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО Банк "Возрождение" не только располагало информацией о том, что земельный участок общей площадью 847 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243 (свидетельство 01-АА N 369578), земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241 (свидетельство 01-АА N 369583), земельный участок общей площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242 (свидетельство 01-АА N 369579), погрузочная площадка общей площадью 910 кв.м., литер Г38, были реализованы ООО "ДИАС", но и участвовало в определении цены (письмо банка от 27.10.2011 г., л.д. 64-65 т.2).

Денежные средства, полученные должником от ООО "ДИАС", перечислены банку в уплату задолженности по кредиту.

Нарушение порядка взыскания на заложенное имущество (по вступившему в законную силу решению суда) допущено самим взыскателем, право залога на спорное недвижимое имущество восстановлено в рамках арбитражного дела N А01-796/2012.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного дела (А01-796/2012) судом установлено, что государственным регистратором прекращена записи об ипотеке на основании заявлений о переходе права собственности на имущество в отсутствие заявления залогодержателя банка. В тоже время заявление о погашении реестровой записи об ипотеке не является само по себе согласием на совершение сделки. С таки доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Права Банка, как залогодержателя спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а также судебным актом, которым восстановлена регистрационная запись об ипотеке. То обстоятельство, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось нарушение кредитных обязательств заемщиком, не препятствует реализации Банком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) за вычетом полученных денежных средств по оспариваемым договорам.

Более того, получив денежные средства от должника, полученные последним от покупателя по сделке, Банк полагает, что покупатель в случае удовлетворения исковых требований, не лишен возможности стать к должнику в реестр требований кредиторов на данную сумму. Такие доводы Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что основания для восстановления прав Банка посредством признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу N А01-795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов