Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-10041/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А05-2053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу N А05-2053/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

предприниматель Булгаков Александр Руфятович (ОГРНИП 304290510400080) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 313 080 рублей, понесенных при рассмотрении дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 07-05/79.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что часть услуг, оказанных предпринимателю его представителем, не подпадает под перечень судебных издержек. Кроме того, по мнению инспекции, сумма заявленных предпринимателем транспортных расходов не соответствуют размеру экономных транспортных услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года решение инспекции от 30.09.2011 N 07-05/79 признано недействительным в части.

Указанное решение суда первой инстанции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 313 080 рублей, в том числе 240 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи от 14.02.2012; 1400 рублей командировочных расходов в виде суточных, выплаченных работнику Ермаковой В.В.; 71 680 рублей расходов по оплате услуг по перевозке сотрудников и представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по договору от 26.12.2011 N 3.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Булгакова А.Р. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании 240 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг и их оплату. Заявленные Булгаковым А.Р. ко взысканию с налоговой инспекции судебные расходы признаны судом отвечающими признаку разумности.

Как видно из материалов дела, заявитель в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предъявил в материалы дела договор от 14.02.2012 об оказании юридической помощи, заключенный предпринимателем и адвокатом коллегии адвокатов "Юрпост" Капустиным О.А.

Факт оказания указанным представителем юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2012 и другими материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, и инспекцией не опровергается.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 240 000 рублей заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 06.03.2012 N 395, от 04.04.2012 N 595 и от 23.07.2012 N 373.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, счел, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с налоговой инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что часть услуг, оказанных предпринимателю его представителем, в частности изучение и анализ материалов дела, нормативной базы и судебной практики по данной категории дел, выбор линии защиты, консультирование, не подпадает под перечень судебных издержек. Данный довод апелляционная инстанция не считает обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 декабря 2008 года N 9131/08, проведение переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Вместе с тем без изучения имеющихся у предпринимателя документов, нормативной базы и судебной практики по данной категории дел была бы невозможна подготовка заявления в суд. При этом из материалов не следует, что в данном случае имело место консультирование, связанное с досудбеным урегулированием спора. В тексте договора от 14.02.2012 и документов, подтверждающих его исполнение, не усматривается, что представитель совершал такие действия.

Согласно предъявленным доказательствам спорные услуги напрямую направлены на оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта инспекции.

В связи с этим следует признать, что расходы, произведенные предпринимателем для оплаты перечисленных в договоре от 14.02.2012 услуг, не связаны с досудебным урегулированием спора, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик суду не представил.

Также в подтверждение расходов в сумме 71 680 рублей по оплате услуг по перевозке сотрудников и представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции заявителем представлены договор об оказании услуг по перевозке сотрудников от 26.12.2011 N 3, заключенный Булгаковым А.Р. и предпринимателем Матенковым Ю.В., приложения 1, 2 и 3 к указанному договору, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 5 к договору; акт от 31.03.2012 N 00000011, счет от 31.03.2012 N 11, счет-фактура от 31.03.2012 N 00000011, акт от 30.04.2012 N 00000016, счет от 30.04.2012 N 16, акт от 31.05.2012 N 00000020, счет от 31.05.2012 N 20, счет-фактура от 31.05.2012 N 00000020, акт от 30.06.2012 N 00000025, счет от 30.06.2012 N 25, счет-фактура от 30.06.2012 N 00000025; платежное поручение от 23.07.2012 N 380.

Фактическое оказание предпринимателю транспортных услуг по договору от 26.12.2011 N 3 и их оплата налоговой инспекцией не оспаривается.

Податель жалобы указывает на то, что взыскание заявленных предпринимателем транспортных расходов в полном объеме при наличии экономных транспортных услуг (автобус и поезд) необоснованно.

Однако из норм АПК РФ не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, использовать какой-то определенный вид транспорта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов предпринимателя по оплате транспортных услуг, инспекция не доказала наличие возможности у представителя и работника общества воспользоваться услугами более экономичного транспорта в момент заключения договора от 26.12.2011 N 3 об оказании услуг по перевозке сотрудников (в частности, наличие в продаже билетов на автобус и поезд на соответствующие даты). Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной стоимости автобусных и железнодорожных билетов во время поездок представителя и работника предпринимателя по маршрутам Коряжма-Котлас-Архангельск, Архангельск-Котлас-Коряжма.

Также следует принять во внимание наличие у представителей предпринимателя при себе доказательств - служебных документов для участия в рассмотрении дела, сохранность и возможность изучения которых также должна была быть обеспечена соответствующим уровнем комфорта. При этом следует учитывать их объем, который представлен заявителем в материалы рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что проезд автобусом и железнодорожным транспортом требует значительных временных затрат в сравнении с проездом автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, работнику предпринимателя Ермаковой В.В. за период командировки в город Архангельск выплачены суточные в размере 1400 рублей исходя из размера (700 рублей в сутки), установленного приказом предпринимателя от 10.01.2012.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 вышеуказанного Положения.

Согласно приказу от 13.06.2012 длительность командировки главного бухгалтера Ермаковой В.В. составляет 2 дня - с 14.06.2012 по 15.06.2012. Нахождение работника предпринимателя в командировке в течение 2 дней подтверждается и командировочным удостоверением от 13.06.2012. Факт участия указанного лица в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, довод налоговой инспекции о нахождении Ермаковой В.В. в командировке 1 день подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательств названных выше документов, предъявленных заявителем.

Следовательно, удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с инспекции 1400 рублей командировочных расходов в виде суточных, выплаченных работнику Ермаковой В.В., также является законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу N А05-2053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина