Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13462/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Коношенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19548/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Коношенко Александра Владимировича - Хлызова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность 74 АА 1376078 от 05.09.2012);

некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - Руденко Юлия Игоревна (паспорт, доверенность от 12.06.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника 12.07.2012 (вход. N 34943) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Коношенко Александру Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2010 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т.1, л.д. 4-6). Основанием для признания сделки недействительной указано занижение цены отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Юшин Евгений Георгиевич.

Определением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012, с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2012) требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.10.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Коношенко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество. Разъяснено, что кредиторы в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С определением суда не согласился Коношенко А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны неверные выводы о занижении стоимости недвижимого имущества, основанные исключительно на заключении эксперта от 16.11.2012. Данное заключение нельзя считать достоверным доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки (далее - стандарт оценки). Заявитель жалобы полагает, что эксперт при составлении отчета неверно определил назначение нежилого здания, указав - административное вместо лечебно-оздоровительного в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, произвел расчет рыночной стоимости коммерческой недвижимости офиса. Эксперт не указал категорию земель земельного участка, взяв аналоги, имеющие категорию земель "земли населенных пунктов", а указание на отсутствие данных о разрешенном использовании привело к подборке аналогов, исходя из разрешенного использования - для строительства коммерческих объектов. Между тем, земельный участок имеет категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Эксперт не запросил у заявителя документы и информацию на вышеуказанный земельный участок, при этом, по ходатайству от 26.10.2012 просил конкурсного управляющего предоставить для проведения экспертизы дополнительные документы в соответствии с разделом 4 стандарта оценки N 3. Определением суда удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, однако документы конкурсным управляющим не предоставлены. Заявитель жалобы не мог представить документы, поскольку имущество приобреталось не для использования в коммерческих целях, а для отдыха семьи. Указанное, по мнению ответчика, привело к сбору недостаточной информации и применении недостоверной информации. Эксперт необоснованно применил только затратный подход, между тем, реальную рыночную стоимость объекта может дать только сравнительный подход. Экспертом нарушены пункты 6, 7, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 23, 24 стандартов оценки N 1 и пункты 3, 4, 8 стандартов оценки N 3, не применены положения Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р. Указанное, в совокупности, по мнению заявителя жалобы, существенно повлияло на итоговую величину стоимости объекта.

Податель жалобы также указал, что 08.08.2012 Миасским городским судом рассмотрены требования прокурора г. Миасса о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2010 и применении последствий его недействительности. В результате апелляционного пересмотра требования прокурора удовлетворены. О наличии данных обстоятельств сообщено конкурсному управляющему, эксперту со ссылкой на необходимость постановки вопроса о целесообразности проведения экспертизы и прекращения производства по делу. Заявитель жалобы также обратился в суд с соответствующим ходатайством. Поскольку 06.11.2012 вступил в силу судебный акт, который имеет преюдициальное значение, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что судебный акт суда общей юрисдикции исполнен, имущество должнику передано.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 между должником (продавец, собственник, т.1, л.д. 22) и Коношенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания - детская комната "Аленушка", назначение: лечебно-оздоровительное, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза кадастровый (или условный) номер: 74-74-34/100/2010-314 (далее - имущество), по цене 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Переход права собственности на нового собственника - Коношенко А.В. зарегистрирован 13.04.2011 (т.1, л.д. 8 оборот, 21).

Определением суда от 24.10.2011 возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом должника. Определением суда от 02.12.2011 (резолютивная часть от 25.11.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения и решением от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что имущество должника реализовано по заниженной цене, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, довод конкурсного управляющего о занижении стоимости подтвержден данными заключения экспертизы, имущество не утрачено, зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил отчет общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" об оценке рыночной стоимости (N 392.12/11-О от 21.10.2011), в том числе спорного имущества, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.10.2011 с учетом НДС составила 2 980 400 рублей. Из отчета следует, что рыночная стоимость определена на основании согласованного результата применения трех подходов - затратного, сравнительного и доходного с использованием метода экспертной средневзвешенной оценки. Оценщиком приняты во внимание основные характеристики объектов оценки, расположение в рекреационной зоне, на берегу чистого озера Тургояк, на особо охраняемых землях, на которых запрещено строительство и размещение других объектов, кроме как объектов лечебно-оздоровительного назначения. Оценщик посчитал, что текущее использование объекта как гостиницы с возможностью круглогодичного пребывания отдыхающих, соответствует наиболее эффективному использованию.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил консультационный отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 26.10.2010 (N 668 от 25.04.2012), подготовленный Юшиным Е. Г., из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 995 000 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего с учетом предложения ответчика о проверке достоверности величины рыночной стоимости, установленной оценщиком Юшиным Е.Г., судом назначена оценочная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта было поставлено три вопроса: какова рыночная стоимость имущества на дату совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 26.10.2010 и на дату проведения экспертизы, достоверно ли отражает рыночную стоимость спорного здания и соответствует ли Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки отчет N 668 (консультационный) об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный 25.04.2012 оценщиком Юшиным Е.Г.

При проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость спорного здания на дату совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 26.10.2010 составляла 2 940 000 рублей, на дату проведения экспертизы (13.11.2012) - 2 110 000 рублей; отчет N 668 (консультационный) об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный 25.04.2012, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Из заключения следует, что исследование проводилось путем изучения предоставленных материалов по делу А76-19548/2011, а также натурного обследования и полученной дополнительной информации от должника (л. 9 заключения, абзац 16), заявленное ходатайство эксперта от 26.10.2012 N 227\1 удовлетворено полностью (пункт 1.9 вводной части заключения).

В материалах выделенного производства содержится ходатайство эксперта от 26.10.2012 N 227/1, в котором он просил обязать обеспечить доступ к помещениям здания и обязать должника представить информацию (т.3, л.д. 2-3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ходатайство эксперта не было разрешено и документы не были представлены, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно указано назначение объекта - административное здание, несостоятелен. Назначение здания "административное" указано в данных технической инвентаризации (т. 2, л.д. 4), а экспертом при описании объекта отражено, что типичное использование территории - размещение оздоровительных, санаторно-курортных зданий, сооружений, основной тип застройки - "недвижимость рекреационного назначения" (пункт 2.6. исследовательской части, л. 11 заключения). При этом, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение оцениваемого объекта можно охарактеризовать как привлекательное для размещения объектов рекреационного назначения (л. 13 заключения).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения экспертом только затратного подхода, поскольку реальную рыночную стоимость объекта может дать только сравнительный подход, в связи с чем, имелась необходимость применения всех трех подходов, так же несостоятельна.

В заключении эксперт обосновал невозможность применения сравнительного и доходного подхода (пункты 2.9.2, 2.9.3 заключения). Эксперт указал, что, изучив рынок недвижимости, проанализировав сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы, на момент оценки отсутствует какая-либо открытая информация в отношении имевших сделок с объектами аналогичного функционального назначения, которые могут быть классифицированы как аналоги для рассматриваемого объекта экспертизы, в результате интервьюирования сотрудников пансионата установлено, что объект экспертизы не эксплуатируется значительный промежуток времени (более 2 лет) и не являлся недвижимостью, приносящей доход. Мотивированные возражения на данные выводы эксперта заявителем не приведены, доказательства возможности использования экспертом на момент проведения оценки данных подходов не представлены.

Доказательств того, что иные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, могли существенным образом повлиять на результат экспертизы, не представлено. Ответчик, его представитель не обладают специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости (доказательств обратного не представлено).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в жалобе возражения относительно заключения эксперта, суду первой инстанции не заявлены (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эксперту указанные вопросы не заданы, несмотря на то, что эксперт принимал участие в судебном заседании. К суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва или отложения судебного разбирательства) для подготовки мотивированных возражений по заключению эксперта ответчик, его представитель не обращался, заявлений о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не сделал.

Ходатайство о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов эксперта при оценке спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, обладает полнотой, достаточной ясностью, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Данные о стоимости объекта оценки, указанные в заключении судебной экспертизы, сопоставимы с данными отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим (2 940 000 на дату заключения договора - 26.10.2010 по данным судебной экспертизы и 2 980 400 рублей на 19.10.2011 по данным отчета об оценке). При этом, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, способных существенным образом повлиять на стоимость объекта оценки, за указанный период, не имеется. Данные отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, не оспорены в установленном порядке. Отчет N 668 (консультационный) об оценке рыночной стоимости нежилого здания, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации имущества должника на основании оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о необходимости прекращения производства по заявлению, ответчик не называет процессуальных оснований для совершения указанного действия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Между тем, судом установлено, что в суде общей юрисдикции рассмотрен спор с иным составом участников (иск прокурора к должнику и Коношенко А.В.), а сама сделка оспаривалась по основанию нарушения пределов компетенции руководителем должника, отсутствия оценки, реализации имущества по заниженной цене и признана недействительной по основанию отсутствия решения общего собрания членов некоммерческого партнерства об отчуждении имущества, к компетенции которого отнесен вопрос. В рамках настоящего заявления сделка оспаривается конкурсным управляющим от имени должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению апелляционной инстанции, указанное исключает вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт признания судом общей юрисдикции оспариваемой сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что судебный акт суда общей юрисдикции исполнен, отклоняются, как не подтвержденные документально. Доказательств передачи имущества должнику не представлено. Кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коношенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина