Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-20840/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-29104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Комягиной Г.А. по доверенности от 01.10.2012.

от ответчика: Стальмаковой по доверенности от 25.12.2012;

от 3-го лица: не явились-извещены (уведомление N 51954);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-29104/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Натуральные концепции"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Натуральные концепции" (198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.3, ОГРН 1097847310340, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 139 745,77 рублей убытков, возникших в период с 02.12.2011 по 10.12.2011 в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по ДТ N 10216110/301111/0125716 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012, заявленные требования ООО "Натуральные концепции" удовлетворены в полном объеме, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 139 745,77 рублей убытков и 5 192,77 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой решения суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью возникновения убытков, вызванных оплатой счетов за хранение контейнеров и размера убытков, указав, что компенсируемые обществом расходы экспедитора должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение по всем договорным отношениям, вплоть до хранителя товара. Между тем, обществом не представлен первичный документ (договор) заключенный с фактическим хранителем товара ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал"(далее- ЗАО "ПКТ") содержащий тарифы (ставки) за услуги по хранению товара, а также акты выполненных работ, счета фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату ООО "АПЛ-СНГ" услуг ПЗТК ЗАО "ПКТ" по хранения контейнеров и соответственно факт понесения ООО "АПЛ-СНГ" расходов по договору на организацию обработки грузов от 02.04.2009 N 2004-201.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве (с расчетом убытков) и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. К материалам дела приобщены документы, полученные обществом от ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Натуральные концепции" в Балтийскую таможню подало ДТ N 10216110/301111/0125716 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.01.2010 N 20/11-10 в контейнерах N N АРNU 6382088, АРNU 6559179, АРNU 6686907, ВМОU4359109, GESU 4659330 товар.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных сведений Балтийской таможней принято решение от 01.12.2011 о проведении дополнительной проверки, согласно которому у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, кроме того, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 340 137,37 рублей (л.д.98).

Согласно таможенной расписке N ТР-6156090, общество 30.11.2011 внесло денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (по платежному поручению N256 от 24.11.2011). Дата предоставления обеспечения подтверждается присвоенным таможенной расписке справочным номером- 10216100/301111/ТР-6156090, который указывается в соответствии с пунктом 21 Раздела 3 "Правила заполнения граф основного листа таможенной расписки" Приказа ФТС России от 02.06.2011 N 1176 "Об утверждении формы таможенной расписки и Инструкции о порядке использования таможенной расписки".

10.12.2011 товар, задекларированный по ДТ N 10216110/301111/0125716, был выпущен в свободное обращение.

Однако Балтийская таможня, придя к выводу, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена декларантом в достаточной степени, приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Указанное решение впоследствии обществом было оспорено в арбитражном суде, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18664/2012 установил достаточность предоставленных обществом при таможенном оформлении товара по ДТ N 10216110/301111/0125716 документов и незаконность действий Балтийской таможни по корректировки таможенной стоимости.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 02.12.2011 по 10.12.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1. таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2. лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3. в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Частью 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Материалами дела подтверждается, что ДТ N 10216110/301111/0125716 подана обществом в Балтийскую таможню 30.11.2011, обеспечение уплаты таможенных платежей произведено по таможенной расписке N ТР6156090 также 30.11.2011, однако товар выпущен таможенным органом только 10.12.2011.

Доказательства несоблюдения обществом условий, определенных статьей 195 ТК ТС, необходимых для выпуска товаров, таможенным органом не представлены. Таким образом, товар по указанной выше ДТ должен был быть выпущен 01.12.2011. В данном случае товар выпущен 10.12.2011, то есть с нарушением установленного таможенным законодательством срока.

Выпуск товара 10.12.2011 связан с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, которая была признана незаконной решением суда по делу N А56-18664/2012.

Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удержания товара в период с 02.12.2011 по 10.12.2011. За данный период истец понес дополнительные расходы в сумме 139 745,77 рублей за хранение контейнеров N N АРNU 6382088, АРNU 6559179, АРNU 6686907, ВМОU4359109, GESU 4659330.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 ООО "Натуральные концепции" и ЗАО "Русский Логистический Провайдер" (агент) заключен агентский договор N 011/2011 НК, в соответствии с которым Агент по поручению Общества от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за счет Общества, осуществляет действия, направленные на заключение договоров по перевозке и экспедированию грузов Общества и других договоров, связанных с экспедированием и хранением грузов, принадлежащих Обществу, а Общество обязуется возместить Агенту все понесенные Агентом расходы в связи с выполнением вышеуказанных действий. Агент вправе в целях использования данного договора заключать субагентский договор с другими лицами, оставаясь ответственными за действия субагентов перед обществом.

Как видно из материалов дела, дополнительные расходы в сумме 187 406,95 рублей (в том числе 139 745,77 рублей за хранение контейнеров N N АРNU6382088, АРNU6559179, АРNU 6686907, ВМОU4359109, GESU4659330) оплачены ООО "Натуральные концепции" платежным поручением N285 от 22.12.2011 на основании счета ЗАО "Русский Логистический Провайдер" (Агент) N1912/03 от 19.12.2011, выставленного по агентскому договору N01/2011 НК от 11.01.2011, согласно которому Агент обязан совершать от имени и за счет Принципала действия, направленные на организацию и заключение необходимых договоров для осуществления таможенного декларирования товара.

В обоснование своих понесенных расходов, Агент предоставил обществу отчеты, в которых указан период использования контейнеров, количество дней хранения, ставка за хранение, номера контейнеров, стоимость (в рублях).

В свою очередь, Агент 15.05.2009 заключил договор транспортной экспедиции N 141/09 с ООО "ТрансГрупп СПб" (Экспедитор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет и в интересах агента транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов.

В силу пункта 2.2 Договора затраты Агента (в случае произведения Агентом непредвиденных, но необходимых для выполнения договора расходов (затрат) возмещаются обществом в течение 7 (семь) календарных дней после уведомления Агентом общества о произведении таких расходов.

Оказанные в рамках договора от 15.05.2009 N 141/09 услуги оплачены Агентом платежным поручением N557 от 22.12.2011 на основании счета N 13/1912 от 19.12.2011, выставленного экспедитором. В обоснование понесенных расходов, Экспедитор предоставил отчеты в которых указаны номера и типы контейнеров, период сверхнормативного хранения, количество дней хранения, ставка за хранение и стоимость (в рублях).

ООО "Транс групп СПб" заключило договор на организацию обработки грузов N SPс7839331038 от 16.05.2011 с ООО "АПЛ СНГ", дополнительное соглашение к нему о единых принципах расчетов, связанных с перевозкой грузов и использованием оборудования, а также договор на организацию обработки грузов N 2004-201 от 02.09.2009 (с приложениями).

Услуги по данному договору оплачены Экспедитором платежными поручениями N 1020 от 10.11.2011, N 1026 от 11.11.2011, N 1055 от 17.11.2011 N1057 от 18.11.2011 N1073 от 24.11.2011 N1090 от 30.11.2011, N1112 от 09.12.2011, N1180 от 28.12.2011 (как предоплата за услуги по агентскому договору NSPс7839331038 от 16.05.2011 и агентскому соглашению).

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "АПЛ СНГ" на основании договора N КА.05-015 от 01.09.2005, заключенного с ПЗТК ЗАО "ПКТ".

Факт выгрузки и хранения спорных контейнеров N N АРNU6382088, АРNU6559179, АРNU6686907, ВМОU4359109, GESU4659330 на ПЗТК ЗАО "ПКТ" подтверждается данными коносаментов N84726594, 84726596, 84726597, 84726606, 84726607 от 28.11.2011 и документами учета N2011/734/204595, N2011/734/204596, N2011/734/204597, 2011/734/204598, 2011/734/204599 от 28.11.2011.

В материалы дела представлен счет от 12.12.2011 N 237453, выставленный ПЗТК ЗАО "ПКТ", Акт сдачи-приемки N 237225 к договору N КА.05-015 от 01.09.2005 с приложением в котором указан номер контейнера, его тип, период хранения, применяемые тарифы, сумма, курс доллара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в сумме 139 745,77 рублей.

Податель жалобы не согласен с расчетом убытков, заявленных обществом.

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правомерным. Доказательств недействительности представленных обществом документов таможенный орган не представил.

Период сверхнормативного хранения и использования 40-футовых контейнеров составил 9 дней ( с 02.12.2011 по 10.12.2012).

В соответствии с приложением N 5 к Агентскому договору N SPс7839331038 от 16.05.2011 ставка терминала в долларах США за сверхнормативное хранение контейнеров (ДФЭ, анг.TEU-20-ти футовый контейнер) с 1 по 4 день составляет- 8 долларов США за TEU в сутки, с 5-го по 8-й день, составляет 12 долларов США, с 9-го по 60 день- 80 долларов США.

Для 40 футового контейнера, используется сорокафутовый эквивалент (FEU), равный 2 ДФЭ.

Итого сумма убытков за сверхнормативное хранение с 02.12.2011 по 05.12.2011 составила: 24 доллара США х 4 дня х 4 контейнеров (при курсе доллара 31,5691)=15 153,16 рублей;

с 06.12.2011 по 10.12.2011 составила: 160 долларов США х 5 дней х 5 контейнеров=126 275,40 рублей.

Всего 141 429,56 рублей.

В суде первой инстанции была допущена техническая ошибка и истец указал сумму меньшую, чем фактически уплатил, однако общество на увеличении суммы убытков не настаивает и убытки в размере 139 745,77 рублей, взысканные по решению суда первой инстанции не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков принимал все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера и обращался в ПЗТК ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов (письмо от 19.06.2011).

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N А56-29104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга