Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-5245/12

г.Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А48-2006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ЗАО "Дормаш": (до перерыва) Новосельцевой Н.В., представителя по доверенности N 57 АА 0111854 от 18.04.2011;

от ООО Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу N А48-2006/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (ОГРН 1025700846170) о взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 в сумме 8 260 579 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 7 974 391 руб. 81 коп. за период с 10.12.2008 по 01.04.2012, пени за просрочку процентов в сумме 3 549 371 руб. 60 коп. за период с 16.01.2009 по 01.04.2012 и об обращении взыскания на товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику на праве собственности и заложенные по договору залога товаров в обороте от 03.03.2008 N 308/К08/ЮР-12-Ф2, определив начальную продажную стоимость в размере 27 810 000 руб.

ЗАО "Дормаш", в свою очередь, также обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" взыскана задолженность в размере 10 434 700 руб. 79 коп., из которых: 8 260 579 руб. 23 коп. - сумма основного долга и 2 174 121 руб. 56 коп. проценты за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО КБ "Капитал Кредит" ссылается на истечение срока исковой давности, на то, что оспариваемые договоры не являются сделками, в которых имеется заинтересованность, а также на то, что данные сделки относятся к сделкам, которые заключались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш". Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 не являются для ЗАО "Дормаш" убыточными сделками.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание ООО КБ "Капитал Кредит" не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО КБ "Капитал Кредит" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Дормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2013 (12.01.2013 и 13.01.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителя ЗАО "Дормаш", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Капитал Кредит" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2004 года между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - банк) и ЗАО "Дормаш" (далее - клиент) был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 002/290404, по условиям которого для осуществления расчетного и кассового обслуживания банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810300020000002 (в дальнейшем счет) в валюте РФ в соответствии с действующим законодательством РФ и международными договорами с участием РФ, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, условиями настоящего договора, банковскими правилами и обычаями делового оборота для осуществления расчетного и кассового обслуживания (пункт 1.1 договора).

03.03.2008 года между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - кредитор) и ЗАО "Дормаш" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-12-ФЗ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора кредитор предоставляет заемщику кредит на цели -пополнение оборотных средств.

В пункте 1.4 договора N К08/ЮР-12-ФЗ от 03.03.2008 сторонами согласовано, что кредит предоставляется на срок по 02.03.2009 включительно.

За пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору 18 % годовых (пункт 1.5 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N К08/ЮР-12-ФЗ от 03.03.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - залогодержатель) 03.03.2008 заключило с ЗАО "Дормаш" (далее - залогодатель) договор залога товаров в обороте N З08/К08/ЮР-12-Ф2.

Как следует из пункта 2.1 настоящего договора, предметом залога по договору являются товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых на момент заключения договора указаны в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы, сырье, материалы, готовая продукция и т.д., принадлежащие залогодателю на праве собственности (далее - имущество) и имеющее единые родовые признаки (имущество одного вида).

Залоговая стоимость имущества составляет 27 810 000 руб. Оценка стоимости имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N З08/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 сторонами согласовано, что предметом залога являются: бульдозеры Б-100 в количестве 9 штук, с заводскими номерами 10175, 10270, 10179, 10271, 10272, 10287, 10284, 10285, 10286, цена за единицу - 3 090 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора N К08/ЮР-12-ФЗ от 03.03.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" одним траншем перечислило на расчетный счет ЗАО "Дормаш", открытый у кредитора, денежные средства в размере 13 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Дормаш" за период с 03.03.2008 по 31.12.2008 направило в банк два платежных поручения N 7115 от 09.12.2008 на сумму 6 260 642 руб. 34 коп. и N 7118 на сумму 1 999 936 руб. 89 коп. на списание денежных средств со своего расчетного счета в банке в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-55330/10 88-219 восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед банком на общую сумму 8 260 579 руб. 23 коп. по кредитному договору и восстановлена задолженность банка перед ЗАО "Дормаш" на сумму 8 260 579 руб. 23 коп. по договору банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004.

Законность и обоснованность вышеуказанного решения была проверена вышестоящими инстанциями, решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 года по делу N 40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" назначена Корженкова Наталья Игоревна.

30 марта 2012 конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" направил в адрес ответчика требование - уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Дормаш" обязательств по кредитному договору N К08/ЮР-12-ФЗ от 03.03.2008, истец ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ЗАО "Дормаш", полагая, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит", а также в полном объеме встречные исковые требования ЗАО "Дормаш".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 были заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович (далее - Воропаев В.В.) одновременно является участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33, 33 %.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По настоящему делу факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" N 28316 от 15.02.2012, в которой в графах 46-50 содержится информация об учредителях (участниках) общества с обозначением величин их долей. Как усматривается из вышеуказанной выписки, Воропаев В.В. владеет долей в уставном капитале ООО КБ "Капитал Кредит" в размере 103 230 000 руб., что составляет 33,33 % уставного капитала банка;

- протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Дормаш" N 1 от 06.06.2008, а также бюллетенем голосования по четвертому вопросу повестки дня - избрание членов Совета директоров общества, которыми подтверждается членство Воропаева В.В. в Совете директоров ЗАО "Дормаш";

- протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Дормаш" N 1 от 03.02.2009, которым подтверждается, что на момент заключения кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 Воропаев В.В. являлся Председателем Совета директоров ЗАО "Дормаш".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом Совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, данные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров общества.

Следует отметить, что о факте заинтересованности истцу по первоначальному иску ООО КБ "Капитал Кредит" было известно и не оспаривалось, что следует из его возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие одобрение вышеуказанных договоров общим собранием акционеров ЗАО "Дормаш", в материалы настоящего дела сторонами не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорных сделок влекло и влечет до настоящего времени причинение обществу значительных убытков.

Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом) - N А48-5932/2009, N А48-2022/2011.

Кроме того, как усматривается из отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Дормаш" с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности общества, представленных в материалы настоящего дела, кредиторская задолженность ЗАО "Дормаш" в несколько раз превышает дебиторскую, и предприятие работает с убытком.

Более того, ЗАО "Дормаш" на сегодняшний день вынуждено ввиду незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств в предпочтительном порядке накануне отзыва лицензии, что установлено в рамках дела N А40-55330/10 88-220, нести финансовые потери в виде задолженности по кредиту в размере 8 260 579 руб. 23 коп., которая считалась погашенной, процентов по кредиту, а также повышенных процентов (пеней) за просрочку возврата кредита в размере, составлявшем на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за взысканием задолженности 7 974 391 руб. 81 коп. за период с 10.12.2008 по 01.04.2012 и 3 549 371 руб. 60 коп. за период с 16.01.2009 по 01.04.2012. Кроме того, ЗАО "Дормаш" было лишено возможности распоряжаться заложенным по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 имуществом.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у ЗАО "Дормаш" неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения им с ООО КБ "Капитал Кредит" кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008.

Необходимо также отметить, что вышеуказанные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделок с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются для ЗАО "Дормаш" убыточными, судебной коллегией суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременения с заложенного имущества.

При этом ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена арбитражным судом области на основании следующего.

Иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае ЗАО "Дормаш" указывало на то, что на момент заключения кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 ни само общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок. О данном факте ЗАО "Дормаш" стало известно только 08.11.2011 после получения возражений ООО КБ "Капитал Кредит" на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220 (том 2 л. д. 21-25).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В данном случае ООО КБ "Капитал Кредит" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ЗАО "Дормаш" фактически узнало или реально имело возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены лицом, заинтересованным в их совершении, ранее, чем утверждает ЗАО "Дормаш" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, утверждение ЗАО "Дормаш" о том, что оно не имело реальной возможности узнать о том, что сделки совершены лицом, заинтересованным в их совершении, ранее, чем 08.11.2011, ООО КБ "Капитал Кредит" не опровергнуто.

На основании изложенного, а также учитывая, что ЗАО "Дормаш" с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями обратилось в Арбитражный суд Орловской области 10.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "Дормаш" срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае ООО КБ "Капитал Кредит" во исполнение условий кредитного договора N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 перечислило на расчетный счет ЗАО "Дормаш" денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 00249 от 03.03.2008, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме, ЗАО "Дормаш" в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" задолженность по кредитному договору N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 в сумме 8 260 579 руб. 23 коп.

ООО КБ "Капитал Кредит" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 974 391 руб. 81 коп. за период с 10.12.2008 по 01.04.2012.

Как указано выше, кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 признаны недействительными, в связи с чем, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на основании положений статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного размер процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 01.04.2012 составляет 2 174 121 руб. 56 коп. и обоснованно взыскан арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ООО КБ "Капитал Кредит" о взыскании с ЗАО "Дормаш" пени за просрочку процентов в сумме 3 549 371 руб. 60 коп. за период с 16.01.2009 по 01.04.2012 и обращении взыскания на товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику на праве собственности и заложенные по договору залога товаров в обороте от 03.03.2008 N 308/К08/ЮР-12-Ф2, то суд первой инстанции, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 и договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-12-Ф2 от 03.03.2008 относятся к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш", судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку получение денежных средств в порядке кредита, а также залог имущества не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.

Ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на то, что оспариваемые договоры не являются сделками, в которых имеется заинтересованность, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным доказательствам и положениям статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО КБ "Капитал Кредит".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу N А48-2006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин