Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10627/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-34461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никольская Ю.В., доверенность от 18.01.2013 N 5,

от заинтересованного лица: Щеснович А.А., доверенность от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу N А41-34461/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Ногинская электросеть" (ОАО "НЭС") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 N 05-21/50-12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинская электросеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по МО, антимонопольный орган) об отмене постановления от 18.05.2012 N 05-21/50-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель УФАС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения материалов административного производства о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/137-11, возбужденного в отношении ОАО "НЭС" административным определением от 16.01.2012 у общества запрошены документы, материалы сведения, согласно перечню, со сроком предоставления до 02.03.2012.

Копия определения от 16.01.2012 получена 13.02.2012 на руки представителем заявителя по доверенности, а также вручена адресату 28.02.2012, что подтверждается путем отслеживания почтовых отправлений с идентификатором N 14140247028979 по сайту "Почта России".

01.03.2012 (исх. N 12, вх. N 1970 от 01.03.2012) общество представило антимонопольному органу часть запрошенных документов и сведений, а по пунктам 3.2 - 3.5 запроса представлены пояснения причин невозможности предоставления информации, по пунктам 3.3, 3.8, 3.9, 3.11 - даны пояснения о том, что данные сведения были предоставлены антимонопольному органу ранее.

02.03.2012 определением об отложении рассмотрения дела N 05-15/137-11 у общества в срок до 04.04.2012 истребованы документы, сведения и пояснения, которые не были предоставлены ранее.

Общество письмом от 28.03.2012 (вх.N 2983 от 29.03.2012) предоставило в адрес антимонопольного органа пояснения, в которых конкретизировало по каждому пункту об отсутствии испрашиваемых сведений. Данное письмо признано антимонопольным органом содержащим сведения в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя антимонопольного органа, изложенными в письменном отзыве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 N А05-21/50-12.

18.05.2012 антимонопольным органом в отношении ОАО "Ногиская электросеть" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-21/50-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 05-21/50-12.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 11 часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных управлением сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов административного производства о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/137-11, возбужденного в отношении ОАО "НЭС" административным определением от 16.01.2012 у общества запрошены документы, а именно:

3.1. письменные пояснения об установке в п. им. Воровского Ногинского района Московской области приборов учета электрической энергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица"), с указанием места установки (на опорах электропередач, границе земельных участков потребителей или др.) и целях установки данных приборов учета;

3.2 копии переписки с потребителями электрической энергии п. им. "Воровского Ногинского района Московской области по вопросу установки приборов учета электрической электроэнергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица");

3.3. письменные сведения о наличии имеющихся приборов учета электрической энергии у потребителей электрической энергии, расположенных на территории г. им. Воровского Ногинского района Московской области;

3.4. копии переписки с потребителями электрической энергии п. им. Воровского Ногинского района Московской области по вопросу приема потребителями приборов учета электрической энергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица"), в том числе и с гр. Нефедченко Ю.Г.;

3.5. письменные сведения о приемке потребителями электрической энергии п. им. Воровского Ногинского района Московской области приборов учета электрической энергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица"), в том числе и с гр. Нефедченко Ю.Г.;

3.6. копии переписки с потребителями электрической энергии п. им. Воровского Ногинского района Московской области по вопросу подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с установкой приборов учета электрической энергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица"), в том числе и с гр. Нефедченко Ю.Г.;

3.7 копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выдаваемых потребителям электрической энергии при установки приборов учета электрической энергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица");

3.8 письменные сведения о порядке работы приборов учета электрической энергии (многофункциональных электросчетчиков "Матрица"), установленных в п. им. Воровского Ногинского района Московской области;

3.9 письменные сведения о возможности введения ограничения потребляемой мощности данными приборами учета электрической энергии (многофункциональными электросчетчиками "Матрица");

3.10. письменные сведения с приложением подтверждающих документов о выделенной мощности по каждому потребителю электрической энергии на территории п. им. Воровского Ногинского района Московской - области с указанием фамилии, имени, отчества и адреса потребителя, в том числе и о выделенной мощности гр. Нефедченко Ю.Г.;

3.11 письменные сведения о мощности, при которой приборы учета электрической энергии (многофункциональный электросчетчик "Матрица"), установленные потребителям электрической энергии п. им. Воровского Ногинского района Московской области производят отключение электрической энергии по каждому потребителю электрической энергии, расположенных на территории п. им. Воровского Ногинского района Московской области;

3.12. иные документы, материалы и сведения по существу рассматриваемого дела.

4.1. письменные сведения с приложением подтверждающих документов о размере мощности, в рамках которой осуществляется поставка электрической энергии по каждому абоненту ОАО "Мосэнергосбыт" п. им. Воровского Ногинского района Московской области (с указанием имя, фамилии, отчества и адреса абонента), в том числе и гр. Нефедченко Ю.Г. (адрес: Московская область, Ногинский район, п. им. Воровского, ул. Комсомольская, д. 10);

4.2. иные документы, материалы и сведения по существу рассматриваемого дела.

Заявитель вышеуказанные документы обязан был предоставить в адрес Московского областного УФАС России в срок до 02.03.2012 (л.д.19-22).

Из письма общества от 01.03.2012 исх.N 12 следует, что по пунктам 3.2 -3.6 ОАО "НЭС" не получало обращений от граждан-потребителей электрической энергии по вопросам установки приборов учета, в связи с чем запрашиваемая переписка на предприятии отсутствует, а письменные сведения о наличии приятых в эксплуатацию приборов учета электрической энергии у потребителей электрической энергии необходимо запросить в ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с отсутствием их у ОАО "НЭС"; по пунктам 3.8, 3.9, 3.11 - письменные сведения о порядке работы приборов учета и возможности введения ограничения потребляемой мощности содержатся в паспорте прибора учета, предоставленным заявителем ранее; по пунктам 3.7. и 3.10 - даны пояснения о том, что письменные сведения о мощности, выделенной каждому потребителю, содержатся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представлены подлинники запрашиваемых актов разграничения и реестр абонентов поселка им. Воровского; по пункту 3.4 - даны пояснения и предоставлена копия газеты "Волхонка" от 28.10.2012 N 117 с публикацией информационного письма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически общество исполнило запрос антимонопольного органа, поскольку при отсутствии у общества затребованных сведений (документов) оно предоставило управлению соответствующие пояснения.

При этом при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была дана оценка пояснений заявителя.

По пунктам 3.2-3.5 запроса общество представило пояснения причин невозможности предоставления информации, по пунктам 3.3., 3.8, 3.9, 3.11 дало пояснения о том, что данные сведения были представлены в антимонопольный орган ранее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя по состоянию на 01.03.2012 затребованных документов и информации в части пунктов 3.2 -3.6. определения УФАС России по Московской области от 16.01.2012, что свидетельствует о наличии объективных причин невозможности предоставить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию.

Между тем, 02.03.2012 определением об отложении рассмотрения дела N 05-15/137-11 у общества в срок до 04.04.2012 заинтересованным органом вновь были истребованы аналогичные документы, сведения и пояснения (л.д.62-65).

В ответ общество представило письменные пояснения со ссылкой на определение от 07.03.2012 N 05/АБ/1896.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителем на дату на определения 07.03.2012 вместо 02.03.2012 является опечаткой и расценивается судом в качестве ответа заявителя на требование антимонопольного органа о повторном предоставлении документов.

Утверждение административного органа том, что впоследствии запрашиваемые документы были представлены, не соответствует материалам дела.

В письме N 16 от 28.03.2012 заявитель вновь дает пояснения о невозможности предоставления ряда запрашиваемых документов ввиду их отсутствия.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу N А41-34461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова